Дело № 2-433/2026 (УИД № 69MS0019-01-2025-002338-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Лосевой Г.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 82 Тверской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 76 024 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Митсубиси.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

15 ноября 2024 года истцом было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, в котором он просил возместить вред, причинённый автомобилю, путём организации восстановительного ремонта.

Письмом от 29 ноября 2025 года САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, а также о смене формы страхового возмещения на денежную.

02 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 25 597 рублей, их них: 21 342 рубля 95 копеек – сумма страхового возмещения, 4 254 рубля 05 копеек – сумма износа.

13 декабря 2024 года САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 10 024 рублей, их них: 6 881 рубль 18 копеек – сумма страхового возмещения, 3 142 рубля 82 копейки – сумма износа.

У САО «ВСК» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

05 марта 2025 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, либо возместить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку.

Письмом от 31 марта 2025 года САО «ВСК» сообщило о том, что будет произведена доплата в размере 6 786 рублей 69 копеек, в которую входит страховое возмещение в размере 2 687 рублей, неустойка в размере 4 099 рублей 69 копеек.

03 апреля 2025 года САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 6 786 рублей 69 копеек.

Для защиты своих прав истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона с учётом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра и неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению № У-25-43902/3020-006 от 18 мая 2025 года восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста без учета износа запасных частей составляет 78 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2025 года с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 40 492 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с освобождением САО «ВСК» от уплаты неустойки.

11 июня 2025 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 40 492 рублей.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 107 029 рублей 01 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 16 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 65-69, 88-90).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 15 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 91-92).

15 ноября 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 95-97).

18 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причинённого вреда путём организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 107).

26 ноября 2024 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 112-113).

02 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 342 рублей 95 копеек, износа в размере 4 254 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 114-115).

13 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 881 рубля 18 копеек, износа в размере 3 142 рублей 82 копеек (том 1 л.д. 125-126).

05 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверской области без учёта износа и выплатить неустойку.

03 апреля 2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 687 рублей, неустойки в размере 4 099 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 136-137).

11 апреля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2025 года с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 40 492 рублей.

11 июня 2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 40 492 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-25-43902/3020-004 от 06 мая 2025 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-25-43902/3020-004 от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 38 200 рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-43902/3020-004 от 06 мая 2025 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-25-43902/3020-004 от 06 мая 2025 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 15 ноября 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04 декабря 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 38 200 рублей за период с 06 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года составляет 188 дней.

Размер неустойки за период с 06 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года составляет 71 816 рублей (38 200 х 1% х 188 дней).

Общий размер неустойки составляет 67 716 рублей 31 копейка (71 816- 4 099,69 (сумма выплаченной неустойки)).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 716 рублей 31 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 494 рублей 20 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 67 716 рублей 31 копейка, что составляет 63,27% (67 716,31*100%/107 029,1), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 38 594 рублей 70 копеек (61 000*63,27%); почтовые расходы в размере 945 рублей 38 копеек (1 494,20*63,27%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 67 716 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 594 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 945 рублей 38 копеек.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина