Гр.дело №2-11/2019 24RS0059-01-2018-001603-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 04 марта 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017г. в размере 273933,79 рублей, из них: по основному долгу 244404,39 рублей, по процентам 29529,40 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5939,34 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО Росбанк) и В был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил В кредит на сумму 295000 рублей под 21% годовых со сроком возврата кредита 03.03.2022 года. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на счет клиента. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.03.2017 года по 10.09.2018 года составила 273933,79 рублей, из них по основному долгу 244404,39 рублей, по процентам 29529,40 рублей. Согласно свидетельству о смерти заемщик В умер 13.02.2018 года, по сведениям нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Б наследственное дело к имуществу В окончено 03.09.2018 года, наследником является ФИО1

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Определением суда от 26.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, наследники заемщикаВ, вступившие в наследство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании удовлетворению иска в целом не возражала, пояснив, что ответственность по долгам наследодателя должны нести все наследники.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО2 и ФИО4 наследство хотя и получили, но им не воспользовались, поскольку продали свои доли в наследственном имуществе ФИО1. Считает, что в кредит брался наследодателем на нужды семьи, и поэтому ФИО1 должна одна отвечать на долгам В. Предположила, что кредит был заемщиком застрахован, и банк должен получить возмещение от страховой компании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 29 ноября 2018г. указывал, что исковые требования признает. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, представители третьего лица ООО «Сосьете Женераль» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 года между ПАО РОСБАНК и В был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить В кредит в сумме 295000 рублей на срок до 03.03.2022 года под 21% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. 

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета В за период с 03.03.2017г. по 05.09.2018г..

Заемщик свои обязательства по кредитному договору и не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 13.02.2018 года Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, В умер 13 февраля 2018 года в п.Шушенское Красноярского края.

Нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Б к имуществу В, умершего 13.02.2018 года, на основании заявлений наследников открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу В, следует, что наследниками В являются супруга ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО2

Нотариусом Б 14 августа 2018 года ФИО1, ФИО4 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSANQASHQAI 2, №. Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила 1/3.

О наличии у умершего В кредитного договора, заключенного с ПАО «Росбанк», и о задолженности по данному кредитному договору наследникам В было известно, о чем свидетельствуют их собственноручно написанные заявления на имя нотариуса Б.

Из материалов наследственного дела установлено, что на день смерти В принадлежал автомобиль NISSAN QASHQAI 2, №. 

Иного наследственного имущества не выявлено. 

В состав наследства включена 1/2 доля автомобиля NISSAN QASHQAI 2, другая 1/2 доля указанного автомобиля принадлежит ФИО1 как пережившей супруге, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 14.08.2018 года.

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости АМТС № 11/31/03 от 31.03.2018 года рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI 2, принадлежащего В по состоянию на 13.02.2018 года, составила 710500 рублей.

Стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на автомобиль) составила 355250 рублей, что превышает заявленную банком в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 года в размере 273933,79 рублей.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспариваются, а факт ненадлежащего исполнения заемщиком В обязательств по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4 и ФИО2, принявших наследство после смерти заемщика В, задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что кредит был взят наследодателем на нужды семьи, судом отклоняется, поскольку суду не было представлено доказательств, что другому супругу было известно о заключенном кредитном договоре, а обязательства по спорному кредиту исполнялись за счет совместно нажитых денежных средств, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи.

Довод о том, что банк вправе получить возмещение кредита за счет причитающегося страхового возмещения также не заслуживает внимания, поскольку суду не представлены доказательства тому, что заемщик страховал риски, связанные с невозможностью возврата кредита, и назначал выгопреобретателем займодавца (банк). 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 и ФИО2 не воспользовались наследством, а потому не должны нести ответственность по долгам наследодателя, суд также отвергает. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО2 вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство, а затем распорядились судьбой унаследованного имущества, продав его по согласованной с покупателем цене. Более того, воспользовались или нет наследники принятым наследством – для суда значения не имеет, а факт принятия наследства ответчиками – судом установлен. Никто из наследников от наследства не отказался.

Судом проверен произведенный банком расчет задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 года, согласно которому текущая ссудная задолженность составила 223892,32 рубля, проценты начисленные на основной долг 3735,63 рубля, просрочка основного долга 20512,07 рублей, просрочка по процентам 24550,99 рублей, проценты начисленные на просрочку основного долга 1242,78 рублей.

При этом, взыскание повышенных процентов условиями кредитного договора не предусмотрено, а указанные в расчете проценты, начисленные на просрочку основного долга (1242,78 руб.) есть не что иное как неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов. 

Взыскание неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрено п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от 03.03.2017 года, однако сумма 1242,78 рублей подлежит исключению из общей суммы задолженности, так как требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 03.03.2017 года в сумме 272691,01 рублей, в том числе 244404,39 рублей основного долга, 28286,62 рубля процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ПАО «Росбанк» была оплачена госпошлина в размере 5939,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № 19965 от 05.10.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 272691,01 рублей, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходына оплату госпошлины в размере 5912,39 рублей ((272691,01 х 5939,34) / 273933,79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пределах стоимости причитающегося наследственного имущества после смерти В, 272691 рубль 01 копейку задолженности по кредитному договору от 03.03.2017г. №, в том числе 244404 руб. 39 коп.основного долга, 28286 руб. 62 коп. задолженности по процентам.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно 5912 рублей 39 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.