Дело № 2-2299/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием адвоката Максимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 506 508,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 265,08 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Н-1, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося в аренде у ООО «Акцент-Нов», под управлением ФИО1, и автомобиля Форд, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю Хендэ Н-1 были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 503 008,39 руб., стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3 500,00 руб.

В соответствии с условиями договора аренды указанного автомобиля № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Авто-Инвест» (арендодателем) и ООО «Акцент-Нов» (арендатором) в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Акцент-Нов», при этом с ним был заключен договор № от 

<

дата> о полной материальной ответственности. 

Согласно условиям договора уступки прав требования №-АН от 

<

дата> ООО «Акцент-Нов» уступило ООО «Авто-Инвест» право требования ущерба в сумме 506 508,39 руб. к ответчику ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Инвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности (копия на л.д.80), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному суду месту жительства, по указанному адресу ответчик не проживает. Так как место жительства ответчика не известно, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат Максимов Владимир Петрович, представляющий интересы ответчика ФИО1 на основании ордера (л.д.88), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя, не явившегося в судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Н-1, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Инвест» (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.11), находящегося в аренде у ООО «Акцент-Нов» (копия договора аренды, перечня автомобилей, акта приема-передачи автомобилей на л.д.58-62), под управлением ФИО1, и автомобиля Форд, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования и установления фактов, указывающих на совершение 

<

дата> административных правонарушений участниками данного ДТП. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (копия на л.д.8), нарушение ПДД РФ (п.9.10) усматривается со стороны водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Хендэ Н-1, гос. регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной Форд, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельство наличия вины ответчика в ДТП подтверждено также его объяснительной о ДТП (копия на л.д.9).

Исходя из копий экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Варшавский» (л.д.12-45), акта № от 

<

дата> (л.д.46), платежного поручения (л.д.47), следует, что в результате ДТП автомобилю Хендэ Н-1 были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 503 008,39 руб. Расходы истца по оплате стоимости экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3 500,00 руб.

Сумма причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорена, у суда не имеется оснований подвергать заключение о его оценке сомнению. 

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Акцент-Нов» (копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу на л.д.48, копия трудового договора на л.д.49-53), при этом с ним был заключен договор № от 

<

дата> о полной материальной ответственности (копия на л.д.54-55). 

Согласно условиям договора уступки прав требования №-АН от 

<

дата> (копия на л.д.63-64) ООО «Акцент-Нов» уступило ООО «Авто-Инвест» право требования ущерба в сумме 506 508,39 руб. к ответчику ФИО1 Договор в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Авто-Инвест», как лица, имуществу которого был причинен ущерб действиями ответчика, являющегося работником ООО «Акцент-Нов», заключившим договор о полной материальной ответственности с работодателем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 265,08 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 6) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Инвест» сумму причиненного ущерба в размере 506 508,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265,08 руб., а всего взыскать 514 773 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья С.М. Ильин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>