Дело № 2-3311/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/17 по иску ФИО1 к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Ростовскому информационному сайту 1РНД о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Ростовскому информационному сайту 1РНД (далее ответчики) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные 11 апреля 2017 на сайте 1 РИД в публикации «Экс-прокурор Октябрьского района Ростова в облсуде «кошмарил» судебных приставов», обязании удалить данную публикацию, обязании ФИО2 на очередной пресс-конференции опровергнуть распространенные в отношении истца ложные сведения. Взыскании в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью 1000 000 рублей с ФИО2 Взыскании в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью 1 000 000 с сайта 1 РИД.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 апреля 2017 на сайте 1 рнд (является в настоящее время СМИ) в открытом доступе в сети Интернет размещена публикация ФИО3 «Экс-прокурор Октябрьского района Ростова в облсуде «кошмарил» судебных приставов». Как указал истец, в данной статье, содержатся ложные, позорящие его, как гражданина России, ветерана прокуратуры, общественно-политического деятеля, на тот момент адвоката АПРО сведения - якобы «прокурор-адвокат матерился, хамил, провоцировал приставов на конфликт, стражи порядка составили протокол в отношении человека в прокурорской форме, с тех пор прокурор-адвокат в областном суде больше не хамит, свою энергию он выплеснул на улицу». Из ныне здравствующих прокуроров Октябрьского района Ростова в отставке на период 11 апреля 2017 статусом адвоката был наделен только ФИО1 (Гницевич, ФИО4, ФИО5 не являются и не являлись адвокатами). Якобы эти ложные сведения сообщил на пресс-конференции Главный судебный пристав Ростовской области ФИО6.

Истец немедленно потребовал от редактора сайта Хахоньи - ФИО7 убрать ложную информацию. Она отказалась.

Проведенная следственными органами и органами прокуратуры проверка показала, что ФИО6 сообщил ложные сведения, а сайт 1 РНД их, не перепроверив, опубликовал.

Как указал истец, он никогда не выражался нецензурно в адрес судебных приставов в Ростовском областном суде, является кандидатом юридических наук, автором 5 монографий, никогда не употребляет ненормативную лексику, тем более в общественных местах. На него никогда в облсуде не составлялся административный протокол. Истец никогда не привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. 

Реально испугавшись административного ареста по сфабрикованному протоколу истец был вынужден вечером 11 апреля 2017 покинуть Ростов и уехать в Кисловодск, понес материальные затраты на проезд и проживание в санатории. Поскольку ранее 3 апреля 2017 истец был незаконно подвергнут штрафу Пролетарским районным судом Ростова за участие в законном Митинге 26 марта 2017, где истец требовал публично отставки Губернатора РО ФИО8 в связи с высоким уровнем коррупции в РО, предупреждал о возможной уголовной ответственности руководства правоохранительных органов РО. Постановление судьи обжалуется в Верховном Суде РФ. И истец ожидал провокаций полиции.

Истец указал, что ему причинен моральный ущерб - нравственные переживания, нанесен ущерб здоровью - истец вынужден проходить медицинские процедуры, которые оплачивать. Причинен ущерб его репутации адвоката, общественно-политического деятеля. С 24 марта 2017 - в порядке самовыдвижения истец кандидат на должность Губернатора РО в случае досрочной отставки ФИО8. В судах, прокуратуре, полиции, следственных органах России и РО работают сотни моих бывших подчиненных и студентов. Истец дискредитирован такими действиями сайта 1 РНД и ФИО6.

Истец также указал, что после окончания с отличием юридического факультета РГУ, он 24 проработал в органах прокуратуры, имеет ученую степень кандидата юридических наук, ученое звание доцента по кафедре уголовного права и процесса, с июня 2016 по 31 августа 2017 состоял в Адвокатской Палате Ростовской области (решение о прекращении статуса адвоката обжалуется в суде), участвовал в Конкурсе на должность главы Администрации Ростова-на-Дону в октябре 2016 года.

Моральный вред, вред, причиненный здоровью от действий ФИО6 и сайта 1 РИД истец оценивает в два миллиона рублей.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные 11 апреля 2017 на сайте 1 РНД в публикации «Экс-прокурор Октябрьского района Ростова в облсуде «кошмарил» судебных приставов», обязать удалить данную публикацию, обязать ФИО6 на очередной пресс-конференции опровергнуть распространенные в отношении истца ложные сведения.

Обязать ФИО6 опровергнуть ложные сведения, публично предоставленные корреспонденту сайта ФИО11 и другим лицам 11 апреля 2017 после окончания официальной части пресс-конференции о том, что «бывший прокурор Беркович оскорблял, матерился, мешал работе в областном суде, был вызван наряд полиции и на него составлен административный протокол».

Взыскать в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью 1000 000 рублей с ФИО2 - 980 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей - в счет компенсации вреда, причиненного здоровью.

Взыскать в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью 1 000 000 с сайта 1 РНД - 980 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей - в счет компенсации вреда, причиненного здоровью (л.д.166-167).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО15, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика 1РНД ФИО17, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом их уточнений, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик главный редактор Ростовского информационного сайта 1РНД ФИО18 в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в должности прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

На интернет-сайте 

<

данные изъяты> опубликована статья от 11.04.2017г. «Экс-прокурор Октябрьского района Ростова в облсуде «кошмарил» судебных приставов», следующего содержания: «Бывший прокурор Октябрьского района Ростова, а ныне адвокат, предпочитающий всем одеждам синюю прокурорскую форму, чуть не испортил годовую статистику региональной службе судебных приставов. Об этом стало известно во время встречи руководителя областного управления ФССП ФИО14 с ростовскими журналистами.

Главный пристав Ростовской области рассказывал о работе своих подчинённых по обеспечению установленного порядка деятельности судов (УДПС). В целом картина получалась светлая — в зданиях судов и на судебных участках (а таковых в области 147 зданий) чрезвычайных происшествий не произошло, и никто из судей не пострадал. Однако эксцессов избежать не удалось. «В суды приходят разные люди, причем не всегда адекватные, и это касается должностных лиц в том числе. К примеру, бывший прокурорский работник, который сейчас работает адвокатом, приходил и кошмарил сотрудников УДПС. Сложилось такое впечатление, что он приходил туда специально, чтобы поругаться с людьми, которые выполняют свои служебные обязанности», - отметил ФИО14,

Позднее lrnd.ru стало известно, что имел в виду ФИО14, произнеся слово «кошмарил»: прокурор-адвокат матерился, хамил, разве что с кулаками не лез, но всячески провоцировал приставов на конфликт.

Утихомирить прокурора-адвоката удалось после обращения в правоохранительные органы. Во время очередного гневного спича с применением ненормативной лексики судебные приставы вызвали наряд полиции. Стражи порядка составили административный протокол в отношении человека в прокурорской форме. С тех пор прокурор-адвокат в областном суде больше не хамит, свою энергию он выплеснул на улицу. Автор: ФИО16»

Размещение на интернет-сайте публикации с вышеуказанным содержанием подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом ФИО9 в реестре за № от 22.04.2017г., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, пользователем Интернет-ресурса (сайта) www.1rnd.ru на основании договора на право пользования сайтом от 30.01.2017г. является ФИО10, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

1РНД зарегистрировано в качестве средства массовой информации 04.08.2017г., о чем Роскомнадзором выдано свидетельство о регистрации массовой информации №

На момент публикации спорной статьи www.1rnd.ru в реестр зарегистрированных средств массовой информации включен не был.

Полагая, что данная статья посвящена именно ему, ФИО1, ссылаясь на противоправность действий руководителя УФССП по РО ФИО2 и ложный характер сообщенных сведений, обратился с заявлениями в СУ СК России по Ростовской области, УФССП России по РО, ФССП России, Прокуратуру Ростовской области.

Постановлением СУ СК России по РО от 30.08.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.08.2017г. 

Согласно ответу от 05.06.2017г. № Прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пределах компетенции рассмотрены обращения ФИО1 о нарушении требований федерального законодательства на сайте www.lrnd.ru, поступившие в прокуратуру района из прокуратуры Ростовской области 29.05.2017. 

В ходе проведенной проверки, посредством мониторинга сайта www.lrnd.ru, установлено, что 11.04.2017 опубликован репортаж под названием «Экс-прокурор Октябрьского района Ростова в облсуде «Кошмарил» судебных приставов». 

Опрошенная в ходе проверки главный редактор сайта lrnd.ru пояснила, что редакцией принято решение об опубликовании данного материала после участия в пресс-конференции руководителя ФССП России по Ростовской области, проведенной 11.04.2017г., который и сообщил об инциденте, произошедшем в 2016 году в здании Ростовского областного суда.

При этом, в репортаже не указаны фамилия, имя и отчество ФИО1 Кроме того, возможность комментирования данного репортажа ограничена редакцией сайта. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ответах УФССП России по РО от 10.07.2017г №-АБ, 18.07.2017г №-ДБ, 03.08.2017г №-НМ указано, что в ходе пресс-конференции руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области в информационном агентстве «Интерфакс» ФИО2 не упоминал имени истца и какого-либо другого конкретного человека, Слова ФИО2 о проблемах, возникших у судебных приставов по ОУПДС с бывшим прокурором, были интерпретированы журналистами сайта lrnd.ru и опубликованы по их собственному желанию и праву по Закону о Средствах массовой информации. В материале «сайте lrnd.ru также не представлены личные данные упомянутого бывшего прокурора, что соответственно, не может нанести ущерб здоровью, чести и достоинству конкретной личности.

Согласно ответу ФССП России от 11.05.2017г. № доводы, изложенные в обращении о клевете со стороны руководителя Управления – главного судебного пристава РО ФИО2 не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный редактор ИА «Интерфакс Юг» ФИО12, показавший, что принимал участие в плановой пресс-конференции с ФССП, по теме «Итоги работы 2016 года и планы на 2017 год». Во время конференции фамилия Беркович не упоминалась. Руководитель службы ССП упоминал какого-то человека, который создавал проблему для судебных приставов, но без фамилий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля внештатный сотрудник сайта 1РНД ФИО13, показал, что работает по договору с сайтом, «Игорь Гузенко» - это его псевдоним, участвовал в конференции. По окончании общей части пресс-конференции он подошел к ФИО6 и задал вопросы, разговор записан на диктофон, в разговоре имела место фраза про адвоката Берковича. Свидетель также пояснил, что о том, что истец является бывшим прокурором Октябрьского района не знал, узнал только из интернета. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также, проанализировав содержание оспариваемой публикации, суд приходит к выводу о том, что данная статья не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Персональные данные истца, а именно, его фамилия, имя, отчество, в статье не указаны, в связи с чем нет оснований полагать, что она относится непосредственно к истцу. В статье указано лишь о действиях абстрактного лица, без указания персональных данных.

Указание на совершение описанных действий «бывшим прокурором Октябрьского района Ростова», «прокурором-адвокатом», само по себе не указывает на ФИО1 Для широкого круга посетителей интернет-сайта, где была размещена данная статья, эта информация не имела адресного характера, поскольку из текста публикации невозможно было сделать вывод о том, что участником описанных событий является именно ФИО1

Таким образом, проанализировав содержание публикации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что в оспариваемой публикации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия истцом данной информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, при проведении публичной пресс-конференции с ФССП, фамилия ФИО1 не озвучивалась. 

Довод истца о том, что ФИО2 в личной беседе с ФИО13, на вопрос последнего о том, что «…адвокат, который мешал в суде это Беркович, да?», ответил: «Да», суд отклоняет. Поскольку из содержания беседы следует, что ФИО2 фамилия истца не озвучивалась, о каком Берковиче задан вопрос из фрагмента беседы не ясно. Кроме того, в составленной по результатам беседы и опубликованной ФИО13 под псевдонимом «Игорь Гузенко» статье, фамилия, имя и отчество истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, распространения порочащих истца сведений в данном случае в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Ростовскому информационному сайту 1РНД о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова