31RS0017-01-2024-000409-40 Дело № 2 –394/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 04 июля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Уколова А.М.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 

В обоснование иска указала на то, что в период времени с августа 2010 года по 27.02.2024 без регистрации брака проживала с ФИО5 в 

<

адрес>А. 27.02.2024 ФИО5 умер. 28.02.2024 находясь по указанному адресу ФИО2 – дочь ФИО5 от первого брака забрала, а затем обратила в свою пользу принадлежащие ей 180 000 руб., которые являлись личными накоплениями и хранились в комнате в металлической банке. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на ее счет, которое подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель Уколов А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что 28.02.2024 ФИО2 и В. приехали для беседы с сыном А. Они прошли в зал, она находилась в спальне, затем перешла в кухню, где была невестка. В спальне под шкафом в нише в банке из-под одеколона находились ее сбережения 180 000 руб. 20 марта 2024 года ФИО6 с ФИО7 и участковым пришли выселять из дома. После их ухода решила проверить денежные средства, их не оказалось. До этого не было момента их посмотреть. Сын сказал, что ФИО6 забрала деньги. Последние шесть лет жили на ее доходы, ФИО7 болел, расходовали много денег на лекарства. У ФИО7 была одна пенсия, с 2018 года он инвалид второй группы. Ее личные деньги истец израсходовала на похороны отца. 

Представитель истца Уколов А.М. пояснил, что ответчик пришла в дом, где истец проживала на законных основаниях. Изъяла денежные средства и израсходовала их на осуществление похорон отца. На ответчике лежит бремя доказывания принадлежности денежных средств умершему, должна доказать свои права на имущество. Со слов умершего следует, что он откладывал денежные средства. ФИО1 проживала в доме, подтвердила доход, факты снятия денежных средств. Расходование денежных средств на похороны отца, юридического значения не имеет. У ФИО1 нести расходы на похороны обязанности нет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Ответчик указала на то, что 28.02.2024 с В. приехали к отцу домой, чтобы обсудить похороны. Их встретил А. Они прошли в зал, она зашла в спальню. Отец несколько раз говорил, где лежат его денежные средства на похороны и один раз показал. В спальне находилась ФИО1 Она попросила разрешения взять денежные средства отца на похороны, сказала, что отец говорил, где деньги его. ФИО1 разрешила, сказала, что ей ничего не говорил. В шкафу в нише она взяла банку, зашла в зал, где с ФИО7 пересчитали деньги, их оказалось 170 000 руб. А. видел это. Всего в доме была минут 10. В доме отца она бывала редко. Отец получал пенсию, деньги давал ему дедушка. Расходы на похороны оплачивала из денег отца. А. купил только туфли.

Представитель ответчика ФИО3 указала на то, что принадлежность денежных средств ФИО1 не установлена, кроме ее утверждения. Совокупность обстоятельств, которая позволяла бы установить наличие обстоятельств неосновательного обогащения отсутствует. Разнится сумма, которая истребуется и которую взяла истец. Достоверно установить сумму за какой срок были накоплены денежные средства не представляется возможным. Из выписок по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за 2021-2023 годы видно, что было регулярное снятие наличных в небольших суммах, утверждать, что эти денежные средства откладывались не можем, если учесть, что истец содержала себя и ФИО5 Следует обратить внимание, что существуют конфликтные отношения между ее сыном ФИО8 и ФИО2, В. по поводу наследства. Факт отсутствия подтверждения принадлежности денежных средств истцу свидетельствует о невозможности взыскания неосновательного обогащения. События 20.03.2024 сподвигли породить эти исковые требования. Полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает неверным распределение бремя доказывания. На истце лежит обязанность доказать принадлежность денежных средств ей и что обогащение произошло за счет истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истец проживала без регистрации брака с ФИО5, умершим 27.02.2024 в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>А. 

28.02.2024 ответчик ФИО2 с сестрой В. приехали в указанный жилой дом чтобы обсудить похороны их отца ФИО5 С сыном истца А. они находились в зале, затем ФИО2 зашла в спальню, где в шкафу в нише взяла металлическую коробку, в которой находились денежные средства, и через 1-2 минуты возвратилась в зал с коробкой в руках.

02.04.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД по Прохоровскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая с В. 28.02.2024 приехала по адресу 

<

адрес> для обсуждения похорон отца ФИО5, ее гражданского мужа, после чего пропали ее личные сбережения в сумме 180 000 руб. (д.

<

адрес>).

Постановлением сотрудника ОМВД России по Прохоровскому району от 05.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту пропажи денежных средств в сумме 180 000 руб. отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.106-107). К данному выводу сотрудник полиции пришел исходя из того, что в ходе проведенной проверки не получено объективных данных о владельце денежных средств в сумме 170 000 руб., обнаруженных ФИО2 в доме умершего отца ФИО5, умысел ФИО2 был направлен на оплату похорон отца, а не личное использование.

Истец, в подтверждение доводов искового заявления представила справки о доходах за 2021-2023 годы, выписки по счету дебетовой карты за период с 2021-2023 год (л.д.43-69, 115-159).

Указанные документы подтверждают наличие дохода у истца и выдачи наличных денежных средств в небольших размерах, однако не подтверждают принадлежность ей денежных средств в размере 170 000 руб., находящихся в доме умершего отца ответчика, которые впоследствии забрала ответчик.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели А. и Ж,

А. – сын истца показал, что 28.02.2024 приехали ФИО2 и В. договариваться о похоронах ФИО5 Он с ними прошел в зал, где стали обсуждать это. ФИО1 была в спальне, затем перешла в кухню. ФИО6 вышла на 1-2 минуты, вернулась с банкой, в которой были банковские купюры в рублях, он видел пятитысячные. Он не интересовался, что это за деньги, не видел, чтобы их пересчитывали. Когда ФИО6 и ФИО7 пришли с намерением выселить, мама сказала, что пропали деньги, стало известно, что деньги матери изъяла ФИО6. До смерти ФИО5 он ФИО2 в доме не видел.

Ж. – невестка истца и супруга свидетеля А., показала, что на следующий день после смерти ФИО5 пришли ФИО6 и ФИО7, которые находились в комнате с А. Она была на кухне. ФИО1 пришла к ней в кухню в момент ухода их. ФИО6 и ФИО7 пришли выселить из дома, стали разбираться. ФИО1 сказала, что пропали деньги, которые откладывала в баночку от духов.

Показания указанных свидетелей не подтверждают факт принадлежности денежных средств в размере 170 000 руб. истцу, о чем им известно с ее слов.

Напротив, свидетель Ж. подтвердила то обстоятельство, на которое указывает ответчик, что во время нахождения ФИО2 в спальне, там находилась и истец, которая в кухню зашла в момент ухода ФИО6 и ФИО7. 

Свидетель А. подтвердил, что ФИО2 из зала выходила на 1-2 минуты, после чего вернулась с банкой в руках, в которой были денежные средства.

Суд считает, что за указанное время отсутствия в зале ФИО2, редко бывавшей в доме отца ФИО5, денежные средства могли быть взяты ответчиком только в том случае, что она знала, где они находятся. Как пояснила истец, после ухода ФИО2 беспорядка не было.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что отец ФИО5 сказал ей о наличии у него денежных средств и о том, где они находятся.

Со стороны ответчика, по ходатайству ее представителя были допрошены свидетели ФИО9, В., ФИО10

ФИО9 – дедушка ответчика и отец умершего ФИО5, показал, что умерший ФИО5 получал пенсию, и он из своей пенсии наличными отдавал ему по 15 000 руб. на лечение. Документально это не оформляли. Ему не известно куда он их расходовал.

В. – сестра ответчика, показала, что у отца были денежные средства, он откладывал на похороны, знал, что смертельно болен. За эти деньги отец говорил неоднократно. 28.02.2024 после смерти отца ФИО5 они с ФИО2 приехали в дом своего отца, чтобы взять деньги. Зашли в зал, сестра сказала, что пойдет возьмет деньги. А. слышал это. ФИО2 зашла в спальню, там была ФИО1 После того, как она дала согласие, сестра достала деньги. Она слышала, как ФИО1 сказала: «Эх, Сережа, Сережа, мне ничего не сказал». Деньги в присутствии А. пересчитали. Мы договорились, что будем оплачивать похороны за эти деньги.

ФИО10- двоюродная сестра умершего ФИО5 показала, что с двоюродным братом ФИО5 были доверительные отношения. Встречались 2-3 раза в год, созванивались. Когда он заболел, звонил он когда мог. Говорил, что ему постоянно помогают родители. Года два с половиной назад сказал, что собирает на похороны. Перед Новым годом сказал, что собрал, думает кому доверить, речь шла о дочерях. Потом сказал, что доверяет распоряжаться деньгами младшей дочери, скажет Р., где лежат.

У суда нет оснований сомневаться в показании указанных свидетелей, которые хотя и являются родственниками, но их показания согласуются с материалами дела и между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО7 также имел доход.

Умерший ФИО5 являлся инвалидом 2 группы, получателем пенсии, что подтверждается информацией пенсионного органа (л.д.40,109-112).

Наличие кредитных обязательств у умершего ФИО5 не опровергает наличие у него дохода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ей спорных денежных средств, а, следовательно, не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 10 июля 2024 года. 

Судья Т.В. Гнездилова