Суд первой инстанции: Демина К.А.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И., Марисов А.М., Шефер И.А.

№ 44г – 3/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 01 февраля 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ча на решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2016 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 29.01.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50 % от незаконно удержанной суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 10.12.2015 в 16 час. 33 мин. на 5 км (+ 355 м) автодороги «/__/» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/, автомобиля «/__/», ГРЗ /__/, находившегося под управлением И., автомобиля «/__/», /__/, под управлением Г. и автомобиля «/__/», ГРЗ /__/, под управлением ФИО2 (виновник ДТП). В связи с причинением в результате данного ДТП его автомобилю механических повреждений он обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере /__/ руб. Однако согласно отчету ООО «МЦЭиП» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. 

Решением Советского районного суда г.Томска от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2016, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 25.10.2016, ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления, указанные выше, отменить либо изменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. 

По запросу от 15.11.2016 дело поступило в суд кассационной инстанции 22.11.2016.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 09.01.2017 кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились: истец ФИО1, его представитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО2 о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО5 направил в суд кассационной инстанции ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. 

Принимая во внимание то, что представитель ответчика заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представил в суд кассационной инстанции подробные письменные возражения на кассационную жалобу, президиум Томского областного суда не усмотрел оснований обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и рассмотрел дело в его отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 в 16 час. 33 мин. на 5 км (+ 355м) автодороги «/__/» произошло ДТП с участием автомобиля «/__/», ГРЗ /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «/__/», ГРЗ /__/, находившегося под управлением И., автомобиля «/__/», ГРЗ /__/, под управлением Г. и автомобиля «/__/», ГРЗ /__/, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 22.01.2016 № 828Ф, организованной и оплаченной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила /__/ руб. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

26 января 2016 года ООО «СК «Ангара» произвело ФИО1 страховую выплату в размере /__/ руб., исключив при этом из суммы страхового возмещения размер понесенных им (страховщиком) расходов по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности за вычетом из него размера понесенных расходов по оплате стоимости организованной им независимой экспертизы. Установив данное обстоятельство, судебные инстанции отказали в удовлетворении остальных заявленных ФИО1 требований, указав что, поскольку стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы страховщика входят в предельный лимит ответственности страховщика.

Президиум находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию. Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

По настоящему делу страховая организация выполнила возложенную на неё законом обязанность и провела независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что страховщик правомерно уменьшил сумму страховой выплаты истцу на /__/ руб., которые были потрачены страховщиком на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Однако при разрешении данного спора судами не было учтено, что страховая организация несет расходы, связанные с проведением указанной независимой технической экспертизы, в связи с исполнением возложенных на неё законом обязательств по проведению экспертизы и определению размера убытков, подлежащих взысканию потерпевшему, и, соответственно не было учтено, что расходы по оплате услуг экспертов и оценщиков относятся к расходам страховой организации, понесенным ею при осуществлении страховой деятельности по урегулированию убытков в связи со страховым случаем.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы материального права потерпевший обязан возместить страховой организации расходы, понесенные ею при исполнения своей обязанности по проведению независимой технической экспертизы, а страховщик вправе сумму страхового возмещения, направленного на восстановление поврежденного имущества потерпевшего, уменьшить на стоимость независимой экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Учитывая, что отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда был обусловлен лишь отсутствием оснований для взыскания в его пользу /__/ руб., состоявшиеся по делу решение Советского районного суда г. Томска от 25.04.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2016 подлежат отмене полностью, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий