Дело № 22-2542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мамедовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено,

2. 

<

дата> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27.05.2022, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23.06.2023,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мамедовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 22 час. 

<

дата> до 02 час. 01 мин. 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 4400 рублей. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, поскольку суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба в день совершения преступления, в связи с чем потерпевшей не было причинено какого-либо вреда; просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его имущественное положение, связанное с наличием у него инвалидности и погашением денежной задолженности для принятия наследства, его семейное положение в связи с заключением брака, состояние здоровья его супруги ФИО3, для которой он является единственным кормильцем; указал на необоснованное признание судом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку его освидетельствование не проводилось, а состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, исключив из него указание на признание наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить ему вид назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стефанишин указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, предлагая оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей.

Также суд убедился, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учел в достаточной степени: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему публичных извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием инвалидности 3 группы. 

Таким образом, оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО2 наказания. 

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о несогласии с оценкой суда его характеристики по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес> (том №, л.д.№) являются несостоятельными, поскольку согласно указанной характеристике ФИО2 несмотря на его обучение, трудоустройство и наличие поощрения допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, к труду относился посредственно, требовал контроля, при проведении с ним бесед воспитательного характера его раскаяние не просматривалось. С учетом изложенного, а также приведенного в характеристике вывода администрации исправительного учреждения о том, что ФИО2 не проявлял стремления к исправлению, не встал на путь исправления, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой указанной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не имелось и оснований ставить под сомнение сведения о его личности, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку изложенные в ней данные ничем объективным не опровергнуты. 

Имущественное положение осужденного, в том числе в связи с погашением им денежной задолженности для принятия наследства, его семейное положение в связи с заключением брака в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья его супруги ФИО1, оказание осужденным материальной помощи и поддержки своей супруге не являются основаниями для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы с дополнениями указанные обстоятельства, на которые сослался осужденный, не снижают степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был установлен в ходе предварительного расследования и следует из формулировки обвинения, с которым он полностью согласился. Кроме того в ходе судебного разбирательства у Гущина сторонами выяснялось, повлияло ли и каким образом на совершение преступления, его нахождение в состоянии опьянения, при этом данное обстоятельство в судебном заседании осужденным также не оспаривалось. 

Признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции свое решение должным образом мотивировал, указав, что причиной совершения ФИО2 преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль осужденного за своими поступками. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об имевшем место воздействии состояния опьянения на преступное поведение осужденного и признании совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством не имеется. 

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания ФИО2 и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, верно отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в приговоре мотивирован. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы с дополнениями осужденного не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин