Судья Малыхин Ю.В. №22-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Курск 6 сентября 2021 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой З.С. на постановление Курского районного суда Курской области от 29 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Гусейновой З.С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 500 рублей.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Курского районного суда Курской области от 29 июля 2021 года уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в срок по 28 августа 2021 года.

Защиту подсудимого ФИО5 в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат Гусейнова З.С., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 29 июля 2021 года заявление адвоката Гусейновой З.С. удовлетворено частично, постановлено выплатить ей вознаграждение за счет средств федерального бюджета в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова З.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку фактически защита ФИО5 осуществлялась в течение четырех дней - 6, 7, 21 и 29 июля 2021 года, а при оплате вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, время занятости исчисляется в днях. Указывает, что судом не был учтен день ее ознакомления с материалами уголовного дела (6 июля 2021 года). Обращает внимание, что она, как защитник, вправе знакомиться с материалами уголовного дела в любой стадии производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, выплатить ей вознаграждение за указанные дни, а также 30 июля 2021 года (день составления и подачи апелляционной жалобы).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом критериев, установленных подп. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634), суд верно определил, что выплата вознаграждения адвокату Гусейновой З.С. за защиту интересов подсудимого ФИО5 должна быть произведена из расчета 1 500 рублей за один день участия.

Также судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Гусейнова З.С. осуществляла защиту ФИО5 в течение четырех дней:

6 июля 2021 года ознакомилась с материалами уголовного дела;

7, 21 и 29 июля 2021 года участвовала в судебных заседаниях.

Определяя общий размер вознаграждения адвоката, суд не указал, за какие дни участия по делу производится вознаграждение, а за какой день нет.

При этом в судебном решении обращается внимание на то, что ранее адвокату Гусейновой З.С. выплачивалось вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 265).

Вместе с тем, как верно указала адвокат в своей апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон не ограничивает право защитника повторно знакомиться с материалами уголовного дела, а Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» не предусматривает выплату вознаграждения адвокату лишь за первое ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката в указанной части подлежит удовлетворению, а постановление суда - изменению. В нем следует указать о выплате адвокату Гусейновой З.С. вознаграждения в размере 6 000 рублей.

Что касается доводов адвоката Гусейновой З.С. о выплате ей вознаграждения за день составления и подачи апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановление Курского районного суда Курской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО5 в апелляционном порядке не обжаловалось, защитник ему судом апелляционной инстанции не назначался.

Адвокат Гусейнова З.С. подала апелляционную жалобу на постановление Курского районного суда Курской области от 29 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, действуя в своих интересах, а не в интересах ФИО5, то есть не осуществляла защиту последнего, в связи с чем ее довод о выплате ей вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Курского районного суда Курской области от 29 июля 2021 года изменить, указав о выплате адвокату Гусейновой З.С. вознаграждения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Гусейновой З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий