Дело № 2-142/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: представителя истца ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» (далее - ООО МКК «Деньги для всех город Невельск») обратилось в Углегорский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2019 в размере 594 772,18 рубля, судебных расходов в размере 9 148 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2019 между ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» и ФИО5 заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 

<

данные изъяты>. Выдача займа ФИО5 произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.08.2019. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий займа, окончательный срок возврата до 29.11.2019 включительно. Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. По имеющимся у истца сведениям ФИО5 умер. На момент смерти обязательства ФИО5 по договору займа не исполнены. По состоянию на 04.02.2020 задолженность составляет 594 772,18 рубля, из них: 197 999,99 рублей – проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период, 7 116,98 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа, 389 655,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 указанную сумму задолженности по договору займа и судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 148 рублей. 

02.03.2020 года определением Углегорского городского суда производство по делу было приостановлено до принятия наследниками наследства, оставшегося после смерти ФИО5

14.05.2020 года производство по делу возобновлено, ввиду того, что основания для приостановления производства отпали.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 19.05.2020 произведена замена ответчика на правопреемника умершего ФИО5 – ФИО2 

В настоящее судебное заседание третье лицо нотариус Углегорского нотариального округа ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда, требования указанные в исковом заявлении о взыскании задолженности в сумме 594 772,18 рубля, из них: 197 999,99 рублей – проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период, 7 116,98 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа, 389 655,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 148 рублей с наследника принявшего наследство ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. 13 июля 2020 года направила в суд ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференц-связи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ответчика ФИО2 об участи в судебном заседании, назначенном на 14 июля 2020 года, поступило в Углегорский городской суд лишь 13 июля 2020 года, тогда как извещение о судебном заседании в адрес ответчика было направлено 30 июня 2020 года, ранее она ходатайств об участии не заявляли, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания на указанную дату не представлено. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента извещения ответчика до поступления ходатайства (за день до судебного разбирательства) об обеспечении участия в судебном заседании прошло достаточно времени, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также третьего лица нотариуса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе, выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» и ФИО4 заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 

<

данные изъяты>, окончательный срок возврата займа – до 29.11.2019 включительно, 

<

данные изъяты>. Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. 

Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был производить не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к настоящему договору) – п. 6 индивидуальных условий займа. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 29.08.2019 срок его предоставления был определен в три месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 29.11.2019. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заёмщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора. 

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора. 

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. 

Настоящий договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п. 7.4 договора). 

Свои обязательства по договору займа № от 29.08.2019 истец исполнил надлежащим образом путем выдачи ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 29.08.2019 и личной подписью ответчика в получении. 

Вместе с тем, свои обязательства по погашению займа и уплате начисленных процентов в установленный договором займа срок ФИО5 не исполнил. 

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ч. 5 ст. 3 предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с 1 июля до 31 декабря 2019 года законодательно установлен запрет на начисление процентов по договорам, заключенным в данный период в том случае, если общая сумма начисления по договору превысит двукратный размер суммы кредита. 

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, заемщиком платежи в погашение основного долга не вносились, следовательно, размер основного долга составляет 220 000 рублей. 

Заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области 08.11.2019. 

На день смерти у ФИО5 остались неисполненные обязательства перед истцом. 

Доказательств тому, что с ФИО5 при предоставлении ему займа заключался договор страхования, стороны суду не представили, в представленных материалах сведения отсутствуют.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Бюро ЗАГС г. Углегорска Сахалинской области 25.06.1980, ФИО2 является дочерью ФИО5

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 в силу положений ст. 1143 ГК РФ является наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО5

Наследодатель ФИО5 при жизни завещания не оставил, поэтому принадлежащее ему имущество могло быть унаследовано по закону.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа с личностью должника неразрывно не связаны и микрокредитная организация может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность умершего заемщика ФИО5 переходит в качестве универсального правопреемства к его наследнику – ФИО2

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая суммы задолженности к взысканию составляет 594 772,18 рублей, из которых: 220 000 рублей – сумма основного долга; 13 444,74 рубля – процент за пользование денежными средствами до 29.11.2019; 197 999,99 рублей – предусмотренные п.п. 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 30.09.2019 по 29.12.2019; 7 116,98 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная п. 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 30.10.2019 по 27.01.2020; 389 655,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 2,1% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 30.10.2019 по 27.01.2020. 

Из разъяснений пункта 61 приведенного выше Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9, следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание то, что расчет задолженности приведен истцом по состоянию на период с 30.10.2019 года по 27.01.2020 года в сумме 389 655, 21 рублей (о взыскании задолженности на время вынесения решения истец не заявлял), а также с 30.09.2019 по 29.10.2019, 30.10.2019 по 28.11.2019, 30.11.2019 по 29.12.2019, из объема обязательств ответчика ФИО2 возникающих из договора займа, заключенного наследодателем, подлежит исключению 6-месячный срок принятия наследства, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту, а также процентов за пользование им производится судом за исключением временного периода после смерти заемщика с 25 октября 2019 года по 25 апреля 2020 года.

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Углегорского нотариального округа, к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, обратилась ФИО2 

26.04.2020 нотариусом Углегорского нотариального округа ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного выше имущества.

При определении наследственного имущества и его стоимости, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из информации, имеющейся в материалах наследственного дела, а также из выписок ЕГРН от 12.02.2020, из которых следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 24.10.2019 составляет 525 113,11 рублей, жилого дома – 817 999,88 рублей, земельного участка 344580 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 1 687 692,99 рублей. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма штрафа, заявленная МКК «Деньги для всех город Невельск», в размере 7116 рублей 98 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что МКК «Деньги для всех город Невельск», не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера неустойки в заявленном МКК «Деньги для всех город Невельск», размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер неустойки, определяя к взысканию неустойку в размере 1000 рублей, так как полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 220 000 рублей – сумма основного долга; 13 444, 74 – процент за пользование денежными средствами; 53 287, 58 рублей – проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период (с 30.09.2019 года по 25.10.2019 года), 1000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 389 655, 21 рублей с учетом заявленного истцом периода (30.10.2019 по 27.01.2020) и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о невозможности предоставления займа в указанной в договоре сумме ФИО5 с учетом его доходов не являются основанием для признания данного договора недействительным, безнадежным, доказательств обратного суду не представлено, указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами; объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 148 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 №9, имеющемся в материалах дела.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» задолженность по договору займа №, заключенного 29.08.2019 в размере 287 732 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 32 копейки, а всего 293 809 (двести девяносто три тысячи восемьсот девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к ФИО2 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года. 

Председательствующий судья М.А. Манаева