Дело № 1-53/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

12 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Бахолдиной Н.Ф. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богданова И.Ф.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

... 

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым две кражи: одну – неквалифицированную, вторую – с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 10 часов ФИО1, находясь во дворе жилого дома под Адрес, и, увидев там велосипед марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить это имущество. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял оттуда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Orion» стоимостью 3 500 рублей, на котором с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, Дата примерно в 07 часов 05 минут, находясь на участке местности у Адрес в Адрес, решил тайно похитить находящееся в этом доме имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подошел к окну указанного дома, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме, после чего через это окно незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, откуда вынес стальной панельный радиатор марки «Termofix» 500х800 стоимостью 3 600 рублей, принадлежащий последней, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Богданов И.Ф. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкин А.А. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (том 1, л.д.181-182).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по эпизоду от Дата, – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от Дата, – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе является тяжким; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 четыре раза судим за умышленные преступления, в том числе аналогичной направленности, среди которых преступление, относящееся к категории тяжких; совершил инкриминируемые ему деяния в периоды испытательных сроков по двум вынесенным в отношении него приговорам; ранее отбывал лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (том 1, л.д.48-77); руководителем совета ТОС «Усадьба» по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.79), на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (том 1, л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за оба преступления, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной (том 1, л.д.33-34, 142-145), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также за оба преступления, суд на основании п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений за каждое из совершенных им преступлений только в виде реального лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов; совершил два новых преступления, одно из которых является тяжким, в период испытательных сроков по двум приговорам за преступления аналогичной направлености, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями чч.1 и 3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого не находит.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из того, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору того же суда от 09.03.2017 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а одно является тяжким, в период испытательных сроков по этим приговорам, суд находит необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанным приговорам и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по названным приговорам суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что приговор от 14.06.2017 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ вынесен Михайловским районным судом Волгоградской области уже после совершения им преступлений, за которые он привлекается к уголовной ответственности в настоящем процессе, суд находит необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В силу части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам: 

- Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по части третьей статьи 30 пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по части третьей статьи 30 пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.01.2017 и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.03.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 19 октября 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «...», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.23-24), – оставить ей по принадлежности.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.06.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин