№ 2-7731/2017

решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание им юридических услуг ФИО3 по судебному разбирательству с супругой ФИО5 в Саратовском областном суде, в том числе по встречном иску ФИО4 о разделе обязательств на сумму 12704444 руб. Стоимость работ по договору составила 150000 руб. Предусмотренные договором услуги им оказаны в полном объеме, однако, оплата его услуг ФИО3 до настоящего времени не произведена. Направленное 04.10.2016 в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору в размере 150000 руб., предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1500 руб. в день, почтовые расходы в размере 152,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Согласно письменным возражениям на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку качеством работы ФИО2 он остался не доволен, акт о выполнении работ по договору подписан сторонами не был. Также указал, что по спорному договору он неоднократно производил оплату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. путем перечисления на счет ФИО2 полагает, что сумма договора, а также предусмотренная договором неустойка в виде 1% за каждый день просрочки оплаты носят кабальный характер, указанные условия договора явно завышены и несоразмерны за подобную работу. Подписание им договора было обусловлено необходимостью подачи апелляционной жалобы, его крайне тяжелым психофизическим состоянием, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он остался без своей части жилья и денежных средств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как клиентом и ИП ФИО2 как представителем заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого представитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по судебному разбирательству с ответчиком ФИО5 по апелляционной жалобе ФИО6 в Областном суде 

<

адрес>, в том числе по встречному иску ФИО5 о разделе обязательств на сумму 12704444 руб.

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется в размере 150000 руб., порядок расчетов осуществляется следующим образом: клиент перечисляет вышеуказанные денежные средства на расчетный счет представителя в течение 3 дней после подписания договора.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение условий оплаты, предусмотренных п.3.1, 3.2 договора, клиент выплачивает представителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на кабальных условиях суд не усматривает, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что в момент заключения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки. 

Как следует из пояснений истца и его письменного заявления в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнялись следующие действия: анализ правовой ситуации, сбор документов для подачи апелляционной жалобы, составление и подача апелляционной жалобы, участие в подготовке к судебным заседаниям, участие в судебных заседания, дача объяснений, подготовка и направление жалобы в ККС 

<

адрес>, подготовка и направление жалобы председателю суда 

<

адрес>, подача запроса и получение ответа в ООО "НИЛСЭ" о возможности проведения почерковедческой экспертизы, подача ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, в том числе судебными экспертизами, подготовка отзыва на заключение судебной экспертизы, подача ходатайства о вызове судебного эксперта, подача ходатайства о приобщении отзыва на заключение судебной экспертизы, подача ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, опрос свидетелей.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору подтверждается исследованным судом гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании долга совместным и разделе обязательства по договору займа.

Доказательств свидетельствующих об исполнении заказчиком ФИО3 обязательств по оплате услуг ФИО1 полностью или частично ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не могут таковыми являться представленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств в размере 10000 руб., поскольку из данного документа не усматривается на основании каких взаимоотношений перечислены указанные денежные средства, срок данного платежа не соответствует срокам оплаты, установленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.

Кроме того, поскольку п.5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неисполненного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, он, в том числе, полагает предусмотренную договором неустойку в виде 1% за каждый день просрочки оплаты явно завышенной и несоразмерной. Учитывая, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления о снижении размера неустойки, суд расценивает указанную позицию ответчика в качестве заявления о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ее размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, позицию истца, полагавшего возможным снижение размера неустойки в разумных пределах, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что предусмотренный п.5.2 договора №90/3 от 10.11.2014 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной из условий договора, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2014 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, ежедневно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии о погашении задолженности в размере 152,14 руб., поскольку досудебный порядок разрешения возникших споров предусмотрен условиями договора указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, ежедневно, почтовые расходы в размере 152 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Судья