Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

Истец ФИО1 обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-А, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила: с учетом износа 360500 руб., без учета износа – 617400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 435100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 93600 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 344193 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 630 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Считает заключение эксперта ООО «Анвальт-Эксперт» ФИО7 недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как экспертом безосновательно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта такие детали порог кузова правый, облицовка порога правого, диск колеса переднего правого и заднего правого, с указанием на то, что дефекты носят безусловно эксплуатационный характер. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Анвальт-Эксперт», применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа и неустойки, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в 

<

адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 48). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). 

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, истец ФИО1 обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 360500 руб., без учета износа составила 617400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 435100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 93600 руб. (л.д. 73-96). 

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. (л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» № И-А-059-03/17, транспортное средство MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, могло получить в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, блок фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 344193 руб. 96 коп. (л.д. 149-169).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспорено заключение судебного эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина», со ссылкой на то, что в судебном экспертном заключении отсутствуют какие-либо измерения и величины, трасология повреждений относительно их расположения к опорной поверхности, судебным экспертом не дана оценка повреждениям, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия и ее исследование, фотоматериалы повреждений. К тому же, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебным экспертом за основу взяты цены Поволжского региона, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> Республики Ингушетия. По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Анвальт-Эксперт», обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не противоречат повреждения элементов кузова автомобиля MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно повреждения двери передней правой, двери задней правой и частично крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа составляет 39400 руб., без учета износа – 54200 руб. (л.д.188-204).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, суду пояснил, 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Анвальт-Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

В заключении ООО «Анвальт-Эксперт» судебным экспертом дано исчерпывающее обоснование исключения из расчета ущерба тех повреждений, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом проанализированы административный материал, схема происшествия, объяснения участников, фотоматериалы, сопоставлены графические модели автомобилей потерпевшего и виновника с целью сопоставления уровня локализации повреждений, произведено моделирование дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании электронных баз данных с сайта РСА в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Выводы судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» опровергают как выводы независимой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», так и выводы судебного эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина», проводившего первичное судебное автотехническое исследование.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном заключением ООО «Анвальт-Эксперт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 39400 руб. + 500 руб. + 2000 руб. = 41900 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 41900 руб., то сумма штрафа составляет 20950 руб. 

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ содержится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561034 руб.(л.д. 177), однако ни в исковом заявлении, ни в данном письменном уточнении само материально-правовое требование - просьба о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца не содержится, в связи с чем оснований для расчета и взыскания неустойки в рамках настоящего судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб., при этом, данные расходы не расцениваются судом в качестве убытков, поскольку экспертное заключение не явилось основанием для выплаты страхового возмещения, а признаются судебными расходами. 

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 1837 руб. 50 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также понесены расходы на копирование документов в размере 630 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании копировальных расходов частично в сумме 77 руб. 17 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 350 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия подтверждения несения истцом данных расходов. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. 

Стоимость экспертных услуг ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» составила 30000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «Анвальт-Эксперт» составила 34000 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Исходя из изложенного, в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» подлежит взысканию: с истца – 26325 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 3675 руб. 

В пользу ООО «Анвальт-Эксперт» подлежит взысканию: с истца – 29835 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 4165 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. исходя из принципов разумности и пропорциональности.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1757 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20950 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 1837 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 77 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26325 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29835 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3675 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4165 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1757 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова