дело № 22К-131/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Оганесянц Р.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

обвиняемой ...11., посредством видео-конференц-связи, и её защитника – адвоката Борисова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова К.А., поданную в интересах обвиняемой ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, невоеннообязанной, состоящей в должности руководителя контрактной службы ГАУ «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО – Алания, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

13.01.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Северная Осетия – Алания ...3 с ходатайством о продлении ...1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 15 суток, то есть до 19.03.2025 включительно. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 15.01.2025 ходатайство удовлетворено частично и в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 19.02.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов К.А., в защиту интересов ...1, считает постановление районного суда несправедливым, не отвечающим принципам, целям и задачам уголовного судопроизводства, а также необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Суд необоснованно оставил без внимания доводы защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время существенно изменились. Так, при решении вопроса об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно совершение хищения путем мошенничества денежных средств на сумму более 140 миллионов рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, действия ...1 квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Размер ущерба, согласно предъявленному ...1 обвинению, сократился до 9 миллионов 583 тысяч рублей. 

Считает, что при таких обстоятельствах объем предъявленного обвинения, а также размер причинённого ущерба, существенно уменьшились, и как следствие, степень общественной опасности действий ...1

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания ...1 под стражей, суд не удостоверился в наличии реальных и достоверных данных о том, что обвиняемая имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по уголовному делу, и не принял во внимание, что утверждения об этом органа следствия носят предположительный характер. Обвиняемая в ходе проведенных допросов не отрицала фактов совершения ею действий, которые органом следствия квалифицируются в настоящее время как превышение должностных полномочий, и дала подробные показания какими нормами права она руководствовалась при их совершении, что, по мнению защиты, также свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо намерений воспрепятствовать нормальному ходу расследования и установления объективной истины по уголовному делу.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что ...1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, ее личность установлена, она имеет постоянное место жительства в г. Владикавказ РСО-Алания, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место работы, проживает по месту регистрации со своей семьей, ранее не судима. Оснований полагать, что ...1 могут быть совершены действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Указанные обстоятельства не в достаточной мере были учтены судом первой инстанции, а в принятом решении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания ...1 под стражей, а также не приведены мотивы принятого судом решения, в том числе об отсутствии возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что в период нахождения под стражей здоровье обвиняемой существенно ухудшилось, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания, о диагностированных у ...1 заболеваниях в период пребывания в указанном учреждении.

Также просит обратить внимание на тот факт, что участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания также возражал против продления срока содержания ...1 под стражей. 

На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока отказать и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением необходимых запретов. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом руководителем следственной группы – старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Северная Осетия – Алания ...3, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу.

Установлено, что в производстве следователя ...3 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым, соединено уголовное дело возбужденное 28.10.2024 в отношении ...5 и ...1 по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

04.10.2024 ...1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 11.10.2024 ей предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.10.2024 в отношении ...1 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 04.11.2024 включительно, в котором указаны соответствующие основания для ее избрания. 

26.11.2024 ...1, в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31.10.2024 срок содержания ...1 под стражей продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 19.01.2025г.

24.12.2024 срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 19.03.2025г.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15.01.2025 срок содержания ...1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 19.02.2025 включительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисова К.А., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и ее явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также ходатайствовали обвиняемая и ее защитник, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности ...1 к его совершению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав обвиняемой ...1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемой ...1, что необходимо исключить. 

Исключение данного утверждения не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений об обоснованности подозрения о возможной причастности ...1 к совершению инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание "о причастности ...1 к совершению преступления". 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемой ...1 под стражей на 1 месяц, а всего по общему сроку на 4 месяца 15 суток, неверно указал дату его окончания, а именно 19.02.2025 включительно. Учитывая дату задержания ...1 - 04.10.2024, общий срок содержания под стражей 4 месяца 15 суток, будет приходится на 18.02.2025 включая и эту дату, что также необходимо уточнить в резолютивной части постановления. 

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2025 в отношении ...1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления, исключить указание "о причастности ...1 к совершению преступления";

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания ...1 под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 15 (пятнадцати) суток, то есть до 18 февраля 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова К.А., в интересах ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2