Дело № 2- 1973/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 328 руб.16 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 326 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № ... от +++ ответчику был предоставлен кредит в сумме 159 692 руб. 60коп. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора. Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Начиная с +++ ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежаще.

На +++ задолженность ответчика перед банком составляет 156 328 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссуда – 132 713 руб.53 коп., просроченные проценты – 15437 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 748 руб. 49 коп., неустойка по ссудному договору – 6 942 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду – 448 руб. 62 коп., комиссия за смс-информирование – 37 руб. 93 коп. 

Истец - ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты с ФИО1 +++ заключен договор о потребительском кредитовании.

Согласно условиям договора № ... ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 159692 руб.60 коп. под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.12-20).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

В соответствии с заявлением от +++ ФИО1 выразила желание на подключение услуги SMS информирования по договору, в котором указала, что услуга оплачивается в соответствии с Тарифами банка в размере 75 руб. в месяц (л.д.23).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство погашать задолженность по договору в соответствии с графиком. 

Представленные банком доказательства – выписка по счету, расчет, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в письменных возражениях данные обстоятельства ею также не оспаривались. 

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

В связи с имеющимися нарушениями условий кредитного договора кредитор +++ направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, в котором ответчику предлагалось в 30-дневный срок оплатить задолженность по договору (л.д. 25). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалы дела истцом представлен расчет, соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на +++ составляет 156 328 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссуда – 132 713 руб.53 коп., просроченные проценты – 15437 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде 748 руб. 49 коп., неустойка по ссудному договору – 6 942 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду – 448 руб. 62 коп., комиссия за смс-информирование – 37 руб. 93 коп. 

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. 

В письменных возражениях ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из следующего. Согласно условиям кредитного договора начисление и взыскание неустойки в случае нарушения кредитных обязательств является правом кредитора. Доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований в этой части ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом периода просрочки, суммы основного долга) не предъявлено, размер неустойки (20% годовых) не превышает установленные законодателем ограничения, в связи с чем отсутствуют основания к ее снижению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 4 326 руб. 56 коп. в счет уплаты госпошлины (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от +++ по состоянию на +++ в сумме 156 328 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 56 копеек. Всего взыскать: 160 654 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года