РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, в обоснование исковых требований, что 17.12.2021 около 10:00 часов на 864+727 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак У №40817810604900317040, допустил наезд на опору светофора со светофором, столб фонарного освещения. В результате данного столкновения, принадлежащее истцу имущество, получило повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак У №40817810604900317040, застрахована в ООО «СФ «Адонос». Страховое возмещение составило 400 000 руб.

Согласно локальному сметному расчету от 11.01.2022, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта и опоры со светильником составляет 1 458 268,80 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 1 058 267,80 руб. (1 458 268,80 - 400 000 = 1 058 267,80).

Истец просит: Взыскать с Ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») стоимость ущерба 1 058 267,80 руб., распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, иск не признали, указав, что стоимость ремонта значительно завышена.

Представитель третьего лица ООО «ЭСМ» ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СФ «Адонос», АО «ДРСУ № 6» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 17.12.2021 ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Скания R124LA, регистрационный знак №40817810604900317040, не справился с управлением и допустил наезд на технические средства организации дорожного движения, а именно опору светофора со светофором и столб наружного освещения на 864 +717 км. автомобильной дороги Р254 «Иртыш». 

Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» (Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск с обходами г. Омска и г. Новосибирска) находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор» (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец прикладывает локальный сметный расчет от 11.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 1 458 268,8 руб. (л.д. 5-17).

Страховое возмещение составило 400 000 руб. (л.д. 22).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО7 № 9/22э-24 от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта на 17.12.2021 по среднерыночным ценам Омской области составляет без учета износа 120710,94 руб. (л.д. 194-229).

Экспертное заключение № 9/22э-24 подготовлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Возражая против результатов, отраженных в экспертном заключении № 9/22э-24 и ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, сторона истца сослалась на то, что при составлении заключения оценивались не все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия материалы, которые были установлены на опоре, не оценен фундамент опоры, пусконаладочные работы, не принят во внимание локальный сметный расчет. 

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о завышенном размере ущерба, и о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117-125, 133-134), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120), журнала производственных работ (л.д. 126-129), акта о приемке выполненных работ (л.д. 130), проектной документации (л.д. 152-167), - в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала одна из четырех опор светофорного объекта, включая установленное на ней светофорное оборудование.

Перечень установленного оборудования определен экспертом исходя из стандартной комплектации подобных объектов и по данным указанных материалов дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт деформации данной закладной (нарушение геометрии), которая делает ее непригодной к дальнейшей эксплуатации. Транспортные расходы учтены экспертом в единичных расценках, примененных для расчета восстановительного ремонта. Пусконаладочные работы также учтены экспертом в стоимости применяемых единичных расценок. 

Стороной истца также не опровергнуты расчеты эксперта. В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», для расчета взяты максимально близкие по указанным параметрам объекты, информация о которых представлена на открытом рынке.

Вопреки доводам истца вышеуказанная смета не могла быть рассмотрена как источник информации в рамках проведенной экспертизы, поскольку она составлена по заказу заинтересованного лица. 

Кроме того, локальный сметный расчет содержит работы по созданию всего светофорного объекта, состоящего из 4 опор и подземных коммуникация, в то время как повреждена только наземная часть одной опоры. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале и фотографиях, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении заключения перечень установленного оборудования определен исходя из стандартной комплектации подобных объектов и по данным указанных материалов дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 17.06.2024