Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-3322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженке ****, осужденной 29 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла необходимый срок, содержится в облегченных условиях содержания, режим отбывания наказания не нарушает, трудоустроена, к труду относится добросовестно, исковые обязательства погашает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, социально-полезные связи поддерживает, вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-**, содержащей недостоверные данные о ее личности. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение и получила специальность, трудоустроена, поддерживает связь с родственниками, вину признала.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 к трудовым обязанностям относится поверхностно, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, собрания осужденных и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но ограничивается присутствием, к досрочному погашению исковых требований не стремится, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись