Дело №2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 12 марта 2019 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Для защиты нарушенного права она обратилась за юридической помощью, в результате чего ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

Кроме того, указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные страдания и ей причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в размере 10000 руб. 

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностное лицо ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в равном размере расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В последующем свою позицию окончательно уточнила и считала, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 считала, что заявленные истцом требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 считал, что заявленные истцом требования с учетом уточнений удовлетворению не подлежат, ссылался на то, что у него имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, дальнейший вопрос о привлечении либо не привлечении ее к административной ответственности решался в судебном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению общие правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. 

При этом из вышеприведенного следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Кроме того, данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П. 

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является наличие вины должностного лица, ответственного за причинение вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудником полиции принято устное заявление ФИО5 о совершении ФИО1 преступления. 

По факту данного обращения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей ФИО5 обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

...>/1630, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут около участка №*** 

<

...> 

<

...> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО5, а именно нанесла ей побои и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нем также указано, что согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ у ФИО5 обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети по своему характеру расцениваются как повреждения и причинение вреда здоровью человека, со слов ФИО5, ФИО1 схватила ее за волосы и, замахнувшись рукой, расцарапала руку. 

При этом согласно пояснениям должностного лица ФИО4, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, им в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ исследованы все обстоятельства происшествия и доказательства оценены в совокупности по его внутреннему усмотрению, после чего он пришел к выводу о наличии оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В последующем административный материал передан на рассмотрение мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 12 августа 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Орловского района Орловской области от 17 октября 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что достаточных доказательств наличия у потерпевшей ФИО5 царапины, а также подтверждения наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, именно того, что последняя левой рукой поцарапала правую руку ФИО5, не представлено, в связи с чем собранные по делу доказательства, согласно выводам судьи районного суда, не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку вина должностного лица ФИО4, как обязательное условие возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ, установлена не была, как и не признаны незаконными действия указанного сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного должностного лица ФИО4 отсутствовали основания для составления в отношении ФИО1 вышеуказанного протокола об административном правонарушении, последним в материалы дела представлено не было. 

При этом заявляя в качестве соответчика ФИО5 в рамках рассматриваемого спора, ФИО1 в последующем требования к ней в указанной части не поддержала и не привела обоснований того, в связи с чем при возникновении вышеуказанных правоотношений на нее должна быть также возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков. 

Таким образом, вина первоначального ответчика не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением последнего к административной ответственности, производство по делу прекращено ввиду недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

То обстоятельство, что ФИО1 не была впоследствии привлечена к административной ответственности, не означает, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконным. При этом факты и сведения, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут отказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. 

Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления указанного протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Административное расследование в данном случае предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. 

Действия должностного лица ФИО4 в установленном порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. 

Разрешая вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанное должностное лицо исходило из собранных материалов, в том числе принимая во внимание объяснения лиц, показания свидетелей и учитывая заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. 

Кроме того, в решении судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 октября 2019 г. не содержится выводов, свидетельствующие о том, что у ФИО5 не было оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы, а у должностного лица ФИО4 – оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также то, что он действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно. 

Между тем, факт произошедшего между ФИО1 и ФИО5 конфликта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате осуществления в отношении нее административного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. 

Вместе с тем, сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, как и о самом факте причинения нравственных страданий, поскольку его действия по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении неимущественных прав последней не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении нее, не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в материалы дела представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Как уже указывалось, в силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между действиями ответчика и имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником полиции, а не ФИО5, а также принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий ввиду обращения ответчика в соответствующим заявлением в правоохранительные органы, как и причинную связь между ними, стороной истца в материалы дела представлено не было, то оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права путем обращения к суду с последующим требованием о взыскании с ответчика ФИО5 в рамках рассматриваемых правоотношений компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 г. 

Судья Е.П. Губина