Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего ООО «

<

данные изъяты>» водителем, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, представителей ФИО1 –ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 

<

ДАТА> в 22.20 часа он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, двигался в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Заблаговременно включив левый указатель поворота, напротив 

<

адрес>, с крайнего левого ряда, на перекрестке начал совершать маневр поворота, и в этот момент в переднее колесо, в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, который пытался его обогнать по встречной полосе.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила административное производство прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суду пояснила, что по делу был нарушен ряд процессуальных нарушений. Кроме того, в протоколе не зафиксированы свидетели ДТП, на наличие которых ФИО1 указывал. Виновником в дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> считает ФИО3. Согласно материалам административного дела, следует что перед столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения, начал неожиданный маневр, а именно начал совершать разворот со средней полосы, а не из крайней левой как того предписывает п. 8.5 ПДД. Действительно, двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> встал на разворот. Однако, перед совершением маневра заранее перестроился в крайнюю левую полосу, и метров за 500 не доезжая светофора включил указатель левого поворота. Пропустив поток транспортных средств, двигающихся во встречном направлении начал маневр. В зеркале заднего вида никаких транспортных средств, двигающихся по его полосе перед началом маневрирования, не было. Кондуктор автобуса ФИО5, который двигался позади автобуса ФИО1 в попутном направлении, не был опрошен в ходе административного производства по делу, а также его наличие проигнорировано даже при составлении направления на автотехническую экспертизу, где в описательной части направления на проведение автотехнической экспертизы, загрузка автобуса указана как единственный водитель, тогда как на самом деле загрузка автобуса была 2 человека: водитель и кондуктор. Так же, в ходе производства по административному делу не было выявлено транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении, и его нахождение объективно повлияло на механизм дорожно-транспортного происшествия. Его нахождение на месте ДТП, а также время, подтверждается данными системы ГЛОНАСС мониторинг транспорта. ФИО1 не согласен с документами составленными сотрудниками ГИБДД и выводами эксперта. Как следует из материалов дела, столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и передней левой частью автобуса (примерно в районе колеса). После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находился на середине перекрестка примерно в районе разделительной полосы. Тогда как на схеме, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, находится за перекрестком на полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Если нахождение транспортных средств указанное на схеме ДТП соответствовало бы действительности, то столкновение должно было произойти другими частями автомобилей и повреждения были бы иными. Кроме того, согласно объяснением ФИО1, скорость была 50 км/ч, когда двигался по крайней левой полосе перед совершением маневра. В момент совершения маневра скорость была почти нулевой, т.к. только начал движение, и габариты транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № не позволяют совершать маневр разворота на большой скорости. Однако, в направлении о назначении автотехнической экспертизы в описательной части сказано, что скорость перед столкновением была 50 км/ч. Кроме того, не согласен с выводами эксперта по проведенной автотехнической экспертизе, так как при производстве экспертизы не были учтены пояснения данные в объяснении сотруднику ГИБДД и исходя из них не даны ответы на вопросы № и №, а выводы эксперта основаны только, на пояснениях второго участника ДТП. Действиям водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 не дана надлежащая правовая оценка. Согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, он обнаружил опасность на дороге за 50 метров до столкновения. Со слов ФИО3, он, при обнаружении опасности на дороге, нажал педаль тормоза, т.е. начал торможение и одновременно начал маневр влево. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно выехал через две сплошных полосы на полосу, предназначенную для встречного движения. Ни каких маневров для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не предусматривают. Кроме того, при совершении этого сомнительного маневра, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на сторону встречного движения, создав тем самым угрозу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Так же вызывает сомнения, о применении экстренного торможения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку на схеме ДТП следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксировано не было. Тогда как дорожное покрытие было сухим, а транспортное средство системой АБС не оборудовано. Так же, на схеме ДТП, не зафиксирована осыпь осколков, которая сопровождает место столкновения транспортных средств. Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, его скорость не превышала 70 км/ч. Данное утверждение вызывает объективные сомнения поскольку при обнаружении им опасности за 50 м при скорости 70 км/ч. хватило бы времени для торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была выше заявленной водителем. При осуществлении административного расследования сотрудниками ГИБДД не были установлены и опрошены все очевидцы произошедшего ДТП. Так, например, в объяснениях обоих участников указывается на наличие свидетелей, однако, сотрудники полиции не потрудились установить их личности и опросить. В результате, чего материалы дела не содержат объективных данных о механизме ДТП и всех обстоятельствах. Административное расследование проведено с существенными недостатками, которые не позволили составить объективную картину механизма дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА> в 22 часа 30 минут двигался в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №2. За движением не следил. В районе ООТ «

<

данные изъяты>» увидел автобус и сразу почувствовал удар справа. Потерпевший №1 ударился о переднее сидение головой. Ему помогли выбраться из автомобиля. Затем приехала скорая помощь и его увезли в МУЗ КБ №.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> в 22 часа 30 минут двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. В данном автомобиле находился еще один пассажир, Потерпевший №1. Подъезжая к ООТ «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 70 км/ч, а автобус двигался в крайней правой полосе. 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении, не меняя движения. В это время, с правого ряда автобус начал резко поворачивать налево, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал резко тормозить, принимать меры, чтобы избежать столкновение и поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение в колесо автобуса, в результате которого он получил телесные повреждения. Как только автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, Потерпевший №2 помогли выйти из автомобиля через водительскую дверь. Затем приехала скорая помощь и его увезли в МУЗ КБ №.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> в 20 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 70 км/ч в крайней левой полосе. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, в среднем ряду двигался автобус 

<

данные изъяты> белого цвета. Метров за 30-40, он увидел, автобуса мигал левый указатель поворота и который не пропустив его, двигавшегося в прямом направлении, без изменения направления движения, резко поворачивать налево и перегораживать ему дорогу. Он попытался избежать столкновение, поворачивать налево, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ФИО3 развернуло и он остановился, проехав несколько метров. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена правая передняя часть, крыша, разбита фара, а у автобуса передняя левая часть. В автомобиле ФИО3 находились два пассажира, которые получили телесные повреждения, и были доставлены в МУЗ КБ №. Водитель автомобиля, который ехал в противоположном направлении, остановился и помог вытащить пострадавших из поврежденного автомобиля ФИО3.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании просил административное производство прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В показаниях участников дорожно-транспортного происшествия имеются разногласия по поводу движения автобуса 

<

данные изъяты>, по поводу в какой полосе он двигался и в процессе административного расследования, данные противоречия устранены не были. Не были опрошены очевидцы происшествия.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

ДАТА>, двигался со стороны Советского в сторону 

<

адрес>. Проехав ООТ «

<

данные изъяты>», ехал на заправочную станцию в среднем ряду. В это время его обогнал автобус, под управлением ФИО1, по третьему ряду. Также он увидел, автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался в крайнем левом ряду. После того, как 

<

данные изъяты> обогнал его, он перестроился в третий ряд. Автобус ФИО1, не доезжая светофора метров 200-300, включил левый указатель поворот, для того чтобы на светофоре развернуться. ФИО9, пропустив встречные автомобили, начал маневр разворота. 

<

данные изъяты>, не меняя траектории движения, двигался в третьем ряду, но начал выезжать на полосу для встречного транспорта, и произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился поперек двух сплошных линий. Осколки от автомобиля 

<

данные изъяты> находились возле переднего левого колеса автобуса. ФИО8 остановился на правой стороне проезжей части. Убедился, что была вызвана скорая помощь и полиция, проехал вперед, затем развернулся и остановился рядом с ДТП, вышел из автобуса и стал дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он пояснял, что является очевидцем ДТП.

Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем. 

<

ДАТА> работал кондуктором в автобусе ФИО8. Вечером ехали на заправочную станцию со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Волгограда в средней полосе. Автобус ФИО9 обогнал их по крайней левой полосе. За ним, тоже по третьей полосе, ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как 

<

данные изъяты> обогнал автобус ФИО8, он перестроился в крайнюю левую полосу. ФИО9 включил левый указатель поворота и начал останавливаться, пропуская встречные автомобили, для разворота. ФИО9 начал разворачиваться, переднее колесо уже было на встречной полосе, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал уходить в левую сторону и произошло столкновение. ФИО8 притормозил рядом с происшествием, затем проехал прямо, развернулся и остановился напротив ДТП. Он вместе с ФИО8 вышли из автобуса и стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, поясняли, что являются очевидцами ДТП, но их так и не допросили. Осколки от автомобиля 

<

данные изъяты> находились возле левого переднего колеса автобуса. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> имел возможность избежать ДТП.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав стороны, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1 примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, что по факту ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведены судебно- медицинская и автотехническая экспертизы.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 

<

ДАТА> в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, на 

<

адрес>, нарушив п.1.5, 8.1., 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3. В результате чего, пассажиры 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкой тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка, ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной верхнего века правого глаза и ссадинами на голове (без указания точной анатомической локализации), кровоподтека средней трети правого бедра, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда).

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с травматической припухлостью (отечностью) мягких тканей области лба справа и ссадиной височной области справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 

<

ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда). Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «ушиб мягких тканей правого плеча» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

С целью выяснения обстоятельств происшествия, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигалась а/м 

<

данные изъяты>, г/н № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия?

2. С какой скоростью двигалась а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия?

3. Располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации?

4. Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся ситуации?

5. Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации?»

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

ДАТА>, при ответе на 1 и 2 вопрос, в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 не представляется возможным.

При ответе на 3 вопрос, эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, который осуществлял маневр разворота из средней полосы, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела следующих данных: момент возникновения опасности для движения, расстояние на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности.

При ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, (водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 подъезжая к 

<

адрес> в левом ряду метров за 500 включил левый указатель поворота при этом переместился на правую сторону для осуществления маневра), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку не представилось возможным ответить на вопрос о наличии или отсутствии у вышеуказанного водителя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно определению о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1, при осуществлении маневра разворота, не уступившего дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался попутно в левом ряду, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями участников ДТП, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В виду имеющихся противоречий между показаниями ФИО1, данных в судебном заседании и объяснениями ФИО1, данных в ходе административного расследования, судьей были оглашены показания ФИО1, данные в ходе 

<

ДАТА>, из которых следует, что 

<

ДАТА> в 22 часа 20 минут управлял автобусом 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к месту разворота, метров за 500, включил левый указатель поворота, при этом переместился на правую сторону для осуществления маневра. Начал поворачивать, но произошел удар в переднюю левую часть автобуса, а потом увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, темно-вишневого цвета, который отбросило и развернуло. 

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что данные показания он не давал. При этом как следует, из имеющихся в деле объяснений ( л.д. 25), ФИО1, собственноручно указал, что с его слов записано верно и прочитано. 

Таким образом, судья учитывает первоначальные показания ФИО15, а также второго участника ДТП ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные непосредственно после совершенного ДТП, которые также были учтены при проведении автотехнической экспертизы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Объяснениями потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, которым аналогичны показаниям, данным в судебном заседании;

Схемой места совершения административного правонарушения, с указанием в ней даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места столкновения, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием водителей и понятых, без каких либо замечаний.

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояния опьянения не установлено.

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 состояния опьянения не установлено.

Рапортом ИДПС, и другими доказательствами, которые оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ. 

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Каких – процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Судья критически относится к показаниям ФИО16., свидетеля ФИО8, ФИО5, о том, что водитель ФИО9, начал маневр разворота с крайнего левого ряда, а водитель ФИО3 обгоняя, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, поскольку показания ФИО1 обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а свидетели ФИО8, ФИО5, являются коллегами и знакомыми ФИО1, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, потерпевший ФИО3, и Потерпевший №2, в судебном заседании пояснили, что вышеуказанные свидетели очевидцами ДТП не являлись, прибыли к месту ДТП через нескольку минут.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и показания ФИО1, опровергаются показаниями ФИО17 данными в ходе административного расследования непосредственно после ДТП, показаниями ФИО3, и Потерпевший №2, оснований которым доверять не имеется, и которые согласуются с другими материалами дела. 

Представленные в судебное заседание стороной защиты ФИО18 путевые листы № № от 

<

ДАТА>, а также данные системы Глонасс, судья принимает во внимание и оценивает их наряду с имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле противоречий, исследовав и оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,, судья приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 находится в причинно- следственной связи с допущенным ФИО9 нарушением Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

При назначении административного наказания ФИО1., учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, работает, имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наступление вреда здоровью потерпевших., явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ ФИО1. Кроме того, ФИО1, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, в связи с чем, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду) ИНН 

<

***> КПП 344501001 Код ОКТМО 18701000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, р\сч 

<

***> БИК 041806001, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья М.В. Самсонова