Дело № 2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной А.В.,

с участием:

истца Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №01-216 от 31 октября 2016 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия (далее по тексту - АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту ИП ГКФХ ФИО3), ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщик микрозайм в сумме 1 000 000 руб., на срок с 18 октября 2016 г. до 18 октября 2019 г., заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 18 октября 2016 г.

Порядок погашения мйкрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком. 

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в график погашения микрозайма.

Согласно пункта 6.2 договора микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3 договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему, считается вступившим в силу с даты указанной Займодавцем в требовании. 

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства № ДП-1047/1 от 14 октября 2016 г., поручителем по которому является ФИО4, № ДП-1047/2 от 14 октября 2016 г., поручителем по которому является ФИО5

Пункты 1.1.,1.2., 1.3. вышеуказанных договоров поручительства гласят, что поручитель и ззаемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Истец указывает, что с целью досудебного урегулирования спора им, посредством услуг почтовой связи, были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности, однако ответа от ответчиков не поступило.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно в пользу АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5:

- задолженность по микрозайму в размере 485 714 рублей 26 копеек, 

- задолженность но просроченным процентам за пользование микрозаймом за период с 18 октября 2016г. до 18 октября 2019г. в размере 12 403 рубля 90 копеек;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с даты принятия решения судом до 18 октября 2019 года;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 3 269 рублей 30 копеек за период просрочки с 18 октября 2016 г. по 14 августа 2018 г.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 213 руб. 87 коп.

05 октября 2018 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой истец просит суд взыскать солидарно в пользу АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» с ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5:

- задолженность по микрозайму в размере 454 754 рубля 19 копеек, 

- задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом за период с 18 октября 2016г. до 04 октября 2018г. в размере 17 770 рублей 63 копейки;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, с 05 октября 2018 г. по 18 октября 2019 г.;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 3 269 рублей 30 копеек за период просрочки с 18 октября 2016 г. по 14 августа 2018 г.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 213 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

В судебное заседание ответчики ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что между АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» и ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщик микрозайм в сумме 1 000 000 руб., на срок с 18 октября 2016 г. до 18 октября 2019 г., заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (л.д. 55-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31 октября 2016 года изменено наименование Автономного учреждения микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ОГРН №, ИНН №), а именно полное наименование: Автономное учреждение микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» изменено на: Автономное учреждение микрокредитную компанию «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (л.д.40-45).

Порядок погашения мйкрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком (67). 

Пунктом 2.4 договора микрозайма № ДМЗ – 1047 от 14 октября 2016 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 77).

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ – 1047 от 14 октября 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма. 

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 18 октября 2016 г. (л.д.16).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. были заключены договора поручительства №ДП- 1047/1 от 14 октября 2016 г., поручителем по которому является ФИО4 и №ДП – 1074/2 от 14 октября 2016 г., поручителем по которому является ФИО5 (л.д.58-59, 60-61).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма №ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. составляет: 

-по микрозайму в размере 433 714 рублей 26 копеек,;

- по просроченным процентам за пользование микрозаймом за период с 18 октября 2016г. по 04 октября 2018 г. в размере 17 770 рубля 63 копейки;

- по неустойке за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 18 октября 2016 г. по 14 августа 2018 г. в размере 3 269 рублей 30 копеек 

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, представители юридических лиц заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. 

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора микрозайма не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. в размере 454 754 руб. 19 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ», при подаче искового заявления, по платежному поручению №213 от 27 августа 2018 г., оплачена государственная пошлина в размере 8 213 руб. 87 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшении размера исковых требований и удовлетворения их в полном объеме, с ответчиков ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. 19 коп., согласно следующего расчета: 454754 руб. 19 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.)

При этом сумма в размере 466 рублей 33 копейки (8213 руб. 87 коп. – 7747 руб.54 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность на 04 октября 2018 г. по договору микрозайма №ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. в размере 454754 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 745 руб. 19 коп., а всего 462 499 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» проценты по договору микрозайма №ДМЗ-1047 от 14 октября 2016 г. на сумму основного долга начиная с 05 октября 2018 г. до 18 октября 2019 г. из расчета 8 % годовых.

Возвратить Автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» из бюджета государственную пошлину в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, уплаченные по платежному поручению № 213 от 27 августа 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 08 октября 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова