Дело № 2-210/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-006988-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО5» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО5» (далее – БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в мае 2022 года после ДТП поступил в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», где была выполнена операция ушивание серозной оболочки поперечно ободочной кишки и левой доли печени, гипсовая иммобилизация на левую верхнюю конечность, серопрофилактика столбняка. ДД.ММ.ГГГГ положительная ИХА, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме открытой репозиции и остеосинтезе обеих костей левого предплечья пластинами с УСВ. На рентгеноконтроле от ДД.ММ.ГГГГ состояние отломков и металлоконструкций удовлетворительное раны заживают первичным натяжением. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Врачами рекомендовано повторное оперативное вмешательство по удалению металлоконструкции в декабре 2023 года. В декабре 2023 года в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» произведен остеосинтез правого предплечья пластинами с УСВ по поводу перелома обеих костей в с/Заявитель: и и/з. Поступил в плановом порядке для удаления металлоконструкций. Больной обсужден на консилиуме в отделении проведено предоперационное планирование, сформированы показания для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ операция: удаление металлоконструкции. Послеоперационный период осложнился развитием отека мягких тканей предплечья. На перевязках с целью создания декомпрессии кожного лоскута ДД.ММ.ГГГГ сняты кожные швы. В декабре 2023 года обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о причинении вреда некачественно оказанной медицинской помощи, поскольку после снятия хирургических швов рана разошлась. ДД.ММ.ГГГГ увидел выраженную отечность мягких тканей левой кисти, во время перевязки увидел, что послеоперационные раны с обильным геморрагическим отделяемым при этом в межшовных промежутках кожный покров расходился до 1,5 см., особенно в нижней части операционной раны, при этом в предплечье ощущались боль и жжение. Был выраженный отек и онемение мягких тканей тыльной поверхности кисти. При проведении ежедневных перевязок состояние послеоперационных ран ухудшилось на кожном покрове появились множественные пузыри, заполняемые прозрачной жидкостью. На перевязке ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы через 1 в результате чего на данных участках расхождение кроев еще больше увеличилось. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной перевязки в травмпункте КАО 

<

адрес>, травмотологом наложены новые швы, но это не изменило ситуацию. На основании постановления УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 назначена экспертиза в Бюро судебно-медицинских экспертиз, которой вред здоровью не установлен, поскольку ФИО1 еще продолжает находиться на лечении. Истец полагает, что ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «БСМП №».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО1 каких-либо дефектов со стороны лечебного учреждения допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «БСМП №», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получена травма левой верхней конечности, перелом диафизов костей предплечья со смещением, в этой связи в июне 2022 году истцу была установлена металлическая пластина. В 2023 году ФИО1 предложено снять пластину в связи с сращением костных отломков. Операция по удалению пластины была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день пациент истец увидел выраженную отечность мягких тканей левой кисти, во время проведения перевязки, увидел, что послеоперационные раны с обильным геморрагическим отделяемым, при этом в меж-шовных промежутках кожный покров расходится до 1,5 см., особенно в нижней части операционной раны, при этом в предплечье ощущалась боль, жжение. Был выраженный отек и онемение мягких тыльной поверхности левой кисти. При проведении ежедневных перевязок состояние послеоперационных ран ухудшалось, на кожном покрове появились множественные пузыри, заполненные прозрачной жидкостью, при этом на перевязке ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы через один, в результате чего на данных участках, расхождение кроев еще больше увеличилось. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной перевязки, были сняты все швы и наложены новые швы. Жалобы на боль в местах операции, отечность и онемение левой кисти.

После получения травмы в результате ДТП в мае 2022 медицинская помощь ФИО1 оказывалась в БУЗОО «ГК БСМП №», БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», что подтверждается медицинскими картами №, №. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в приемное отделение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» по направлению терапевта поликлиники БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» для плановой госпитализации. При поступлении осмотрен врачом- травматологом (ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 час.): жалобы на периодически возникающую, умеренную боль в области левого предплечья. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 произошло столкновение автомобилей тойота корола и грузовика. Поступил по неотложной помощи в БСМП №, выполнилась операция ушивание серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и левой доли печени. Гипсовая иммобилизация на левую верхнюю конечность, серопрофилактика столбняка. ДД.ММ.ГГГГ Положительная ИХА. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с нач. медом ФИО8 переведен в ОРИТ за Хирургическим отделением №, для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID 19. После купирования, проявлений коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ переведен зав. отделением травматологии и ортопедии для оперативного лечения. Обсужден на внутриотделенческом консилиуме, показано оперативное лечение в объеме открытой репозиции обеих костей левого предплечья пластинами с УСВ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме открытой репозиции обеих костей левого предплечья пластинами с УСВ. ДД.ММ.ГГГГ рентген-контроль состояние отломков и металлоконструкции удовлетворительное. Раны заживают первичным натяжением. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение травматологии БУЗОО ГКБ № им. ФИО5 в плановом порядке, для оперативного лечения (удаления металлоконструкций). Анамнез жизни: перенесенные инфекции: туберкулез, вирусные гепатиты, вен. заболевания отрицает. Аллергические реакции, лекарственная непереносимость отрицает. Травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Операции: операция ушивание серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и левой доли печени ДД.ММ.ГГГГ. Гемотрансфузии отрицает. Хронические заболевания: отрицает. Профессиональные вредности: отрицает. Хронические интоксикации отрицает. Выезд в другие районы, укусы клещей отрицает. Объективный статус: температура 36.8, ЧДД 18, АД 120/80 мм. рт. ст., пульс 74 удовлетворительных свойств. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Кожный покров бледной окраски, на ощупь теплые, умеренной влажности. Акроцианоз не выражен. Периферические лимфоузлы не увеличены, не пальпируются. Периферических отеков нет. Дыхание самостоятельное, через естественные дыхательные пути, жесткое, проводится во всех отделах, ослаблено в нижних отделах. Аускультативно хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Гемодинамика стабильная. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. Печень по краю реберной дуги. Диурез в норме. Локальный статус: в области левого предплечья по наружной лучевой и локтевой поверхности, послеоперационные рубцы, в продольном направлении, размером 12 см, 10 см, без признаков воспаления. Рубцы с двух сторон разреза плотные наощупь. Вокруг рубцов, кожа в складку не собирается. Расстройств чувствительности, кровообращения в конечности не выявлено, движения в смежных суставах левой верхней конечности в полном объеме, ограничений при движении не выявлено, осевая нагрузка на левую верхнюю конечность в полном объеме. Предварительный диагноз: основное заболевание. Последствие травмы. Консолидированный перелом костей левого предплечья (остеосинтез пластинами Июнь 2022 года). Обоснование предварительного диагноза: Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, клинического осмотра, данных лабораторно-инструментальных исследований. План обследования: Клиническая лаборатория: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, рентгенография левого предплечья. План лечения: планируется оперативное лечение в объеме: Удаления металлоконструкций с левого предплечья в плановом порядке. Назначения: пациент госпитализирован в травматологическое отделение, запланировано удаление металлоконструкций.

План лечения в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО ГКБ № им. ФИО5: омепразол 20, пентоксифиллин 100, натрия хлорид 0,9% 200, цефтриаксон 1000 мг, метамизол натрия 250. Обезболивание: системные анальгетики. Инфузионная сосудистая терапия. Стратификация риска ВТЭО (тромбоэмболических осложнений) по ГОСТ 56377- 2015 (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ): низкий. Меры профилактики ВТЭО: эластическая компрессия нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ, 12.01 час.: консилиум в составе заведующего отделением, лечащего врача. Рекомендации, назначения: обсужден на врачебном внутри отделенческом консилиуме, согласована тактика лечения пациента, учитывая клинические и рентгенологические данные, принято решение, об оперативном лечении в объеме удаление металлоконструкции левого предплечья.

Информированное добровольное согласие гражданина на инвазивное медицинское вмешательство - оформлено, подписано.

ДД.ММ.ГГГГ, 08.00 предоперационный эпикриз: ФИО1, 34 г., ИБ №. Диагноз: Последствия травмы. Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья. Остеосинтез левого предплечья пластинами июнь 2022 года. В целях снятия болевого синдрома, воссоздания опорной и двигательной функций верхней конечности и улучшения качества жизни больному показано оперативное лечение в объеме, удаление металлоконструкции после остеосинтеза правого предплечья. Планируется обсужденная операция. Проведение этой операции одобрено консилиумом. Больной обследован. Абсолютных противопоказаний к оперативному лечению не выявлено. Проведено предоперационное планирование. Аллергические реакции на лекарственные препараты - не выявлено. Планируемая анестезия: спинномозговая или комбинированная. Предполагаемая кровопотеря: 100 мл, гемотрансфузия не планируется. Планируется проведение антибиотикопрофилактики цефтриаксоном в послеоперационном периоде. Профилактика тромбоэмболических осложнений: Эластическая компрессия нижних конечностей. Больной к операции подготовлен, с планом операции и послеоперационного лечения ознакомлен. Больному разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат и что при проведении лечения и после него, как в ближайшем, так и в отдаленном периоде, возможны различные осложнения (в том числе - перелом правого предплечья, технические трудности полного удаления металлоконструкции, повреждение сосудов и нервов, посттравматический артроз, некроз кожи в месте оперативного вмешательства, артрит сустава, на котором производилось вмешательство, гетеротопическая оссификация (образование костной ткани в мягких тканях организма), аваскулярный некроз (некроз фрагмента кости в результате недостатка кровообращения), хондролиз (процесс разрушения хрящевой ткани, с потерей ее минерализации), массивная кровопотеря, жировая эмболия, тромбоэмболия, острый инфаркт миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения, желудочно-кишечное кровотечение, обострение имеющихся хронических заболеваний, поверхностная и глубокая инфекция в области хирургического вмешательства, венозная гангрена и тромбоз любой из нижних конечностей, летальный исход. Больной согласен с тем, что используемая технология медицинской помощи не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и эффектов и осложнений, обусловленных анатомическими и биологическими особенностями организма, и в случае, когда медицинская помощь оказана с соблюдением всех необходимых требований, возможно для окончательной репозиции и стабилизации перелома, возможно будет проведен второй и последующие этапы оперативного лечения. Клиника не несет ответственности за их возникновение. Больной на операцию согласен, рекомендации медицинского персонала обязуется выполнять, заполнил информированное согласие на проведение оперативного вмешательства.

Протокол операции №. Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 11.30-14.00. ФИО: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Отделение травматологии и ортопедии, палата 903. История болезни №. Диагноз до операции: Консолидированный перелом костей левого предплечья. Остеосинтез пластинами Июнь 2022. Код заболевания: Т 92.1. Диагноз после операции: Консолидированный перелом костей левого предплечья. Остеосинтез пластинами Июнь 2022. Операция: Удаление металлоконструкций с левого предплечья. Код операции: АДД.ММ.ГГГГ.003. Обезболивание: Проводниковая (Регионарная) анестезия. Левая верхняя конечность уложена на приставном столике. Под регионарной проводниковой анестезией, после трехкратной обработки операционного поля спиртовым раствором антисептика, по локтевой поверхности левого предплечья, иссечен послеоперационный рубец длиной 9 см. После иссечения рубца и разделения рубцово-измененной подкожной клетчатки - отмечается рубцовая деформация мышц. С техническими трудностями, ввиду диффузной кровоточивости рубцовой ткани, произведено выделение пластины. При ревизии места установки пластины, определяется консолидированный перелом диафиза левой локтевой кости. Выполнено удаление 5 винтов и пластины, обработка антисептиками (водным раствором хлоргексидина). 

<

адрес> оперативного вмешательства. С целью профилактики послеоперационного отека мягких тканей, принято решение собственную фасцию предплечья, не ушивать. Так же в связи с сохраняющейся диффузной кровоточивостью рубцово-деформированной подкожной клетчатки и кожи, принято решение наложить одиночные узловые гемостатические швы. По лучевой поверхности левого предплечья иссечен послеоперационный рубец длиной 12 см. Так же, как и в предыдущем случае, отмечается грубая рубцовая деформация мягких тканей, при разделении которых, отмечается выраженная диффузная кровоточивость. Пластина запаяна грубым рубцом. При ревизии области установки пластины, определяется консолидированный перелом диафиза левой лучевой кости. Выполнено удаление 6 винтов и пластины. Имеется сложность в удалении 1 винта, в связи с тем, что данный винт без шлицов и плотно фиксирован к кости. Проведен интраоперационный консилиум: Учитывая высокий риск повторного перелома в месте установленного ранее винта, принято решение воздержаться от удаления последнего винта. Рана обработана (водным раствором хлоргексидина). После удаления металлоконструкции, с целью профилактики отека мягких тканей и как следствие создание условий, для компрессий сосудов и нервов, принято решение не ушивать собственную фасцию. Выполнен гемостаз мягких тканей. В связи с сохраняющейся диффузной кровоточивостью рубцово-деформированной подкожной клетчатки и кожи, принято решение наложить одиночные узловые гемостатические швы. Учитывая наложенные гемостатические швы на оба разреза, планируется частичное снятие последних, в послеоперационном периоде, после купирования диффузной кровоточивости. 

<

адрес> операций, наложена полуспиртовая циркулярная повязка. Пациент зафиксирован в косыночную повязку. Было рекомендовано возвышенное положение левой верхней конечности, при горизонтальном положении пациента. Материал: послеоперационные рубцы (2), описаны ранее - направлены на гистологическое исследование. С целью купирования болевого синдрома назначено: Трамадол 100 мг в/м 3 раза в день 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ: 14.00, 19.00, 23.00. ДД.ММ.ГГГГ: 7.00,14.00, 22.00. ДД.ММ.ГГГГ: 7.00,14.00,22.00.

ДД.ММ.ГГГГ, 17.00 осмотр врача-травматолога: температура 36.7, АД 110/80, ЧДД 18, пульс 76. Жалобы: на боли в области послеоперационной раны. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Локально: Повязка сухая. Чувствительность и движения не нарушены. Пульсация на артериях сохранена. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья. (Остеосинтез пластинами июнь 2022 г.). Рекомендовано - лечение по листу назначений.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.00 осмотр совместно с заведующим отделением ФИО9: температура 36.8, АД 120/80, ЧДД 22, пульс 78. Жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. При осмотре послеоперационных швов, отмечается диффузная кровоточивость. Кожа в области п/о швов, умеренно отечна. Так же отмечается отек в области левой кисти. Выполнена перевязка: п/о швы обработаны раствором антисептика. Наложена циркулярная полуспиртовая повязка на левое предплечье и кисть. Пациенту надета косыночная повязка, с целью улучшения венозного оттока. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья (Остеосинтез пластинами июнь 2022 г.). Рекомендовано: продолжить послеоперационное лечение, ежедневные перевязки. Лечение получает, назначения выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Рентгенография костей левого предплечья: состояние после удаления металлоконструкции, свежих костно-травматических изменений не определяется. В структуре левой лучевой кости визуализируется металлический винт.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 осмотр совместно с заведующим отделения ФИО9: температура 36.7, АД 120/70, ЧДД 18, пульс 70. Жалобы на боль в области послеоперационных швов. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Локально: при осмотре послеоперационных швов отмечается диффузная кровоточивость. Кожа в области п/о швов, умеренно отечна. Так же отмечается отек в области левой кисти. Чувствительность в области левой кисти сохранена, в области предплечья - в проекции п/о швов - отмечается болезненность при пальпации. Выполнена перевязка: П/о швы обработаны раствором антисептика. Наложена циркулярная полуспиртовая повязка на левое предплечье и кисть. Пациент периодически снимает косыночную повязку, несмотря на то, что ему объяснено в доступной форме, необходимость данного вида иммобилизации. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья (Остеосинтез пластинами июнь 2022 г.). Рекомендовано: лечение по листу назначений, ежедневные перевязки, постоянное ношение косыночной повязки.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.00 осмотр совместно с заведующим отделением: температура 36.6, АД 110/80, ЧДД 20, пульс 70 в мин. Жалобы: сохраняются жалобы на отек в области левой кисти. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Локально: левая кисть и предплечье отечны. При пальпации отмечается болезненность в области послеоперационных швов. Чувствительность в области левой кисти и предплечья сохранена. Пульсация на сосудах в области нижней трети левого предплечья - удовлетворительная. Выполнена перевязка: п/о швы обработаны раствором антисептика. Наложена циркулярная полуспиртовая повязка. Так же пациент периодически самостоятельно снимает косыночную повязку. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья (Остеосинтез пластинами июнь 2022 г.). Рекомендовано: лечение по листу назначений, продолжить ежедневные перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 осмотр совместно с заместителем главного врача по хирургической части: температура 36.7, АД 120/80 мм. рт. ст., ЧДД 18, пульс 70. Жалобы: на боль в области послеоперационных швов. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Локально: на фоне проводимого лечения, отмечается уменьшение отека в области левой кисти и предплечья. В области послеоперационных швов, отмечается диффузная кровоточивость, значительно в меньшей степени чем на ранних перевязках. Чувствительность сохранена. Выполнена перевязка: п/о швы обработаны раствором антисептика. Наложена циркулярная полуспиртовая повязка на область левого предплечья. Пациент на перевязку пришел без косыночной повязки. Пациенту было, настоятельно рекомендовано, ношение косыночной повязки с целью улучшения венозного оттока, для создания оптимальных условий для заживления п/о ран. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья (остеосинтез пластинами июнь 2022 г.). Рекомендовано: лечение по листу назначений (в том числе сосудистую терапию), продолжить ежедневные перевязки. Запланировано послабление п/о швов, путем частичного их снятия, с целью улучшения трофики тканей и уменьшения отека на 10.12-11.12, в зависимости от местных проявлений течения раневого процесса.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 осмотр врача-травматолога с заведующим отделением: температура 36.9, АД 110/80, ЧДД 20, пульс 78. Жалобы на умеренную боль в области п/о швов. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Локально: при осмотре области п/о швов, кровоточивость тканей значительно уменьшилась. Сохраняется умеренный отек и фликтены в проекции п/о швов. Швы обработаны раствором антисептика, с целью улучшения трофики кожного лоскута, частично сняты швы с п/о ран. Наложена циркулярная полуспиртовая повязка. Левая верхняя конечность, фиксирована косыночной повязкой. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья. Остеосинтез пластинами июнь 2022 

<

адрес>: лечение по листу назначений, продолжить ежедневные перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 осмотр врача-травматолога с заведующим отделения: температура 36.8, АД 120/70, ЧДД 18, пульс 74. Жалобы на умеренную боль в области п/о швов. Объективный статус: состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Локально: при осмотре области п/о швов, кровоточивость тканей значительно уменьшилась. Сохраняется умеренный отек п/о швов. Швы обработаны раствором антисептика. Наложена циркулярная полуспиртовая повязка. Левая верхняя конечность, фиксирована косыночной повязкой. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей левого предплечья. Остеосинтез пластинами июнь 2023 

<

адрес>: лечение по листу назначений, продолжить ежедневные повязки, запланирован консилиум с участием заместителя главного врача по хирургической части и заведующих хирургическими отделениями на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, 09.30 час. пациент обсужден на консилиуме, где указано, что послеоперационный период осложнился развитием отека мягких тканей предплечья. В отделении проводилась симптоматическая терапия (анальгетики, инфузионная терапия, сосудистая терапия, противоязвенная терапия, антибактериальная терапия). На контрольных рентгенограммах левого предплечья в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, определяется состояние после удаления металлоконструкции, свежих костно-травматических изменений не определяется. В структуре диафиза лучевой кости на уровне средней трети - визуализируется металлический винт. ДД.ММ.ГГГГ на перевязке с целью создания декомпрессии кожного лоскута были частично сняты гемостатические кожные швы. Так же следует отметить, что пациент пренебрегает рекомендациями лечащего врача, косыночную повязку не носит, возвышенное положение конечности не придает, к лечению к медперсоналу настроен негативно. Пациент осмотрен совместно в перевязочном кабинете. Локально: при осмотре области п/о швов, кровоточивость тканей значительно уменьшилась. Сохраняется умеренный отек и фликтены в проекции п/о швов. Рекомендации консилиума: пригласить главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО10, для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения и возможном переводе в Областной травматологический центр БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и главного внештатного пластического хирурга 

<

адрес> ФИО11; пациент нуждается в продолжении стационарного лечения; продолжить перевязки; продолжить проведение сосудистой, антибактериальной терапии.

В дальнейшем, пациент ФИО1, отказался от дальнейшего лечения в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», о последствиях предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Отказ был оформлен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен хирургом БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения 

<

адрес>», установлен диагноз – консолидированный в условиях металлоостеосинтеза закрытый перелом обеих костей левого предплечья. Даны лечебные и трудовые рекомендации: перевязка по месту жительства, наблюдение хирурга.

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в перевязочной произведен осмотр ФИО1 состояние – удовлетворительное, однако, установлено разведение швов в связи с отеком мягких тканей. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на перевязке установлено, что швы состоятельны, признаков воспаления нет, имеет место быть расхождение швов в связи с отеком мягких тканей. Рекомендованы ежедневные перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травматологом: жалобы на умеренную боль в левом предплечье. Состояние удовлетворительное, швы без признаков воспаления, сняты швы, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжение консервативного лечения, перевязки, швы снять на 10-12 сутки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания комиссии по контролю качества и безопасности оказанной медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно и в необходимом объеме, с учетом его диагноза, состояния и волеизъявления. Течение заболевания имело особенности в виде формирования выраженных фиброзных изменений мягких тканей левого предплечья, что неизбежно повлияло на объем оперативного лечения и течение послеоперационного периода. В БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» своевременно принимались все необходимые меры по лечению ФИО1, дефектов при оказании медицинской помощи – не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травматологом: жалобы на умеренную боль в левом предплечье. Состояние удовлетворительное, швы без признаков воспаления, сняты, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжение консервативного лечения, перевязки, швы снять на 10-12 сутки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травматологом: послеоперационные раны чистые, отек сохраняется, швы сняты через один, произведена вторичная хирургическая обработка ран от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травматологом: состояние удовлетворительное, явка на перевязку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр травматологом: активных жалоб нет. В дальнейшем лечение не нуждается, далее наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства,

Поскольку, по мнению истца, БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» была оказана некачественная медицинская помощь, ФИО1 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> было подано заявление с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности, в рамках рассмотрения которого в отношении заявителя назначена медицинская экспертиза, которой вред здоровью не установлен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал находиться на лечение. 

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на недоказанность причинения истцу вреда здоровья, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения, противоправности действий (бездействия) медицинских работников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках оказания медицинской помощи ФИО1, и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК). 

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом предмета и основания иска, процессуальной позиции ответной стороны по настоящему спору, юридическое значение имеет факт оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1 надлежащего качества, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» по оказанию медицинской помощи ФИО1

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» №, установлено, что пациенту ФИО1 в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» был установлен правильный диагноз и проведено адекватное лечение в необходимом объеме, сотрудниками медицинского учреждения предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, а также проведения в отношении него всех необходимых мероприятий согласно выставленному диагнозу. Причинно-следственной связи между осложнениями, наступившими после оперативного вмешательства и действиями либо бездействиями медицинского персонала БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» не усматривается: развившиеся осложнения связаны с выраженными рубцовыми изменениями тканей в зоне оперативного вмешательства, и были сложнопрогнозируемыми, так как технические сложности выявлены лишь в ходе самого оперативного вмешательства.

Помимо изложенного, выводами судебно-медицинской экспертизы установлено пренебрежение самим ФИО1 данным врачами рекомендациями, что усматривается из исследуемой медицинской документации пациента.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяют суду в полном объеме оценить качество оказанной медицинской помощи и свидетельствуют о проведении ФИО1 различных лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выборе мероприятий по его лечению. 

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, действия врачей БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» не повлияли на исход заболевания ФИО1, не усугубили его состояние, в результате действий ответчика не создан неблагоприятный прогноз для здоровья и жизни истца, пациент выписан врачом-травматологом с рекомендацией дальнейшего наблюдения у терапевта.

Кроме того, суд также отмечает, что развитие осложнений после проведенного ФИО1 операционного вмешательства связаны с индивидуальными особенностями организма пациента и не могли быть заранее спрогнозированы и не допущены медицинскими работниками БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5».

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде сложного послеоперационного периода не установлена.

В этой связи, суд находит необоснованным доводы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 80-КГ19-13.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, указанный в исковом заявлении довод о причинении физических и нравственных страданий истцу по вине медицинского учреждения в рассматриваемой ситуации представляется необоснованным.

Из системного анализа представленных в материалы дела документов, в их взаимосвязи с пояснениями сторон спора, заключением экспертов, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, которые бы порождали для ответчика обязательства по компенсации морального вреда, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт надлежащего оказания медицинской помощи, отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», отсутствие причинения вреда здоровью, факт надлежащего и своевременного информирования пациента о диагнозе, состоянии здоровья, методах лечения, вариантах медицинского вмешательства, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО5» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-006988-48Подлинный документ подшит в материалах дела 2-210/2025 (2-6520/2024;) ~ М-5830/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись