78RS0021-01-2024-000326-66

Дело № 2-556/2024 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2024 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту решения – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA модель RAV 4, VIN №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав, что 02.03.2023 между сторонами заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 720 000 руб. на срок 48 месяцев под 45 % годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по договору микрозайма надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, и поскольку договор микрозайма обеспечен залогом спорного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

02.03.2023 между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 720 000 руб. на срок 48 месяцев под 45 %. Договором предусмотрено погашение задолженности 48 ежемесячными платежами (л.д. 36-39). 

Согласно графику платежей задолженность погашается каждого 2 числа месяца в период с 02.04.2023 по 02.03.2027, сумма ежемесячного платежа 32 606 руб., за исключением последнего платежа в размере 32 566,87 руб. (л.д. 32).

В силу п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возвращению кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20 %, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Акцептируя оферту ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные и общие условия договора микрозайма (п. 14 индивидуальных условий), проставил аналог собственноручной подписи на индивидуальный условиях договора микрозайма № № от 02.03.2023.

Заключая договор, ответчик предоставил свои реквизиты, в том числе паспортные данные, адрес регистрации и номер мобильного телефона: № (л.д. 36). 

В качестве способа получения денежных средств заемщик выбрал: на банковскую карту № № АО «Тинькофф Банк». 

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) АО «Сургутнефтегазбанк» от 06.02.2024 (л.д. 34), а также выпиской по счету (л.д. 69).

Принадлежность карты № № ответчику ФИО1 подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос (л.д. 68).

В представленной в материалы дела адресной справке указан адрес регистрации ФИО1 и его паспортные данные, которые совпадают с аналогичными данными, представленными ФИО1 при заключении спорного договора (л.д. 88, 36).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № № от 02.03.2023 был заключен ООО МФК «КарМани» непосредственно с ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме с проставлением ответчиком электронной подписи - аналога собственноручной подписи, что денежные средства по договору были перечислены ответчику, поскольку были перечислены на карту, принадлежащую ФИО1, что, исходя из условий договора, также считается подтверждением заключения спорного договора микрозайма.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Обязательства ФИО1 по возврату микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая осталась без удовлетворения (л.д. 35, 16 оборот).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по договору микрозайма № № от 02.03.2023 за период с 02.04.2023 по 03.11.2023 составляет 880 223,47 руб., из которых: 708 747,75 руб. – основной долг, 162 055,01 руб. – проценты за пользование займом, 9 420,71 руб. – неустойка (л.д. 33).

Определенные в договоре размеры проценты (годовых) за пользование суммой займа – 45 % годовых, не превышают предельное значение процентов установленных и опубликованных на сайте Банка России www.cbr.ru для данного типа кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком, доказательства погашения задолженности, не представлены.

П. 9 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору, в связи с чем между сторонами заключен договор залога № № от 02.03.2023 принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA модель RAV 4, VIN №, г/н 

<

***> (далее по тексту решения – спорный автомобиль).

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля регистрационным номером № от 03.03.2023 (л.д. 20).

Согласно ответу ВРИО заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком 01.03.2023. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких условий судом не установлено. 

Сумма задолженности ответчика по обеспеченному залогом договору микрозайма № № от 02.03.2023 за период с 02.04.2023 по 03.11.2023 составляет 880 223,47 руб., из которых: 708 747,75 руб. – сумма основного долга, период образования задолженности составляет более трех месяцев (с 02.04.2023 по 03.11.2023). 

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA модель RAV 4, VIN №, г/н №, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки TOYOTA модель RAV 4, VIN №, г/н №, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 января 2025 года.

Копия верна: Судья: