Дело № 2-118/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 15 июня 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле: 

представителя истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности № 557/1 от 19 ноября 2020 г.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему, указывая, что по соглашению №2020131/0071 от 30 марта 2020 г. АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 153 100 рублей на условиях его возврата не позднее 30 марта 2025 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных кредитным договором, правилами кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению, предоставив денежные средства в полном объеме.

Свои обязательства ФИО2 не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 155 665 руб. 78 коп.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец полагает, что ФИО2 существенно нарушила заключенное соглашение и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению №2020131/0071 от 30 марта 2020 г. за период с 21 октября 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в общей сумме 155 665 руб. 78 коп., из них: 143 562 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 600 руб. 35 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 976 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 525 руб. 67 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; расторгнуть соглашение №2020131/0071 от 30 марта 2020 г., заключенное с ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 313 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30 марта 2020 г. по соглашению №2020131/0071 (далее - соглашение) АО «Россельхозбанк» выдало заёмщику ФИО2 кредит в размере 153 100 рублей под процентную ставку 12,9% годовых, со сроком погашения - не позднее 30 марта 2025 г.

Согласно пункту 6 Раздела 1 Соглашения, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно, дата платежа по 20 числа каждого месяца.

Подпунктом 12.1 Раздела 1 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Из банковского ордера № 201 от 30 марта 2020 г. следует, что АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора, указанные в соглашении, были выполнены, обусловленные договором денежные средства в сумме 153 100 рублей получены ФИО2

Ответчиком в свою очередь, обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, за ним имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету за период с 21 октября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. общая сумма задолженности по соглашению составила 155 665 руб. 78 коп., из них: 143 562 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 600 руб. 35 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 976 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 525 руб. 67 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка к ФИО2 о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 подлежит сумма задолженности по соглашению №2020131/0071 от 30 марта 2020 г. в размере 155 665 руб. 78 коп., согласно представленного истцом расчёта.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

При разрешении требования о расторжении соглашения № 2020131/0071 от 30 марта 2020 г. суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 450-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из содержания приведенных выше норм статей 453 и 811 ГК РФ в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьёй 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Судом установлено, что 21 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные соглашением о предоставлении кредита, что является нарушением договора, и является основанием для расторжения указанного соглашения, суд находит, что требования о расторжении соглашения №2020131/0071 от 30 марта 2020 г. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №19042 от 19 апреля 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 10 313 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №2020131/0071 от 30 марта 2020 г. за период с 21 октября 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в общей сумме 155 665 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 78 коп., из них: 143 562 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 600 руб. 35 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 976 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 525 руб. 67 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей.

Расторгнуть соглашение № 2020131/0071 от 30 марта 2020 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.

1версия для печати