Дело № 1-71/2019

22RS0032-01-2019-000344-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 12 июля 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях Мальцевой О.В., Бачурка А.С., 

с участием гос. обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: Шувалова С.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 4 курса Локтевского технологического техникума, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> - 25, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Виста государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащем ФИО2, не имея водительского удостоверения и тем самым не имея права управления транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге А-349 сообщением 

<

адрес> края, на участке 37 километров плюс 737 метров расположенной на территории 

<

адрес> со скоростью около 60 км км/ч, с находящимися в автомобиле на переднем пассажирском сидении пассажиром Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), а именно п. 2.7 ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти пассажира ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением, выехал на правую (западную) обочину трассы, где совершил опрокидывание автомобиля марки Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

***> регион на участке 37 километров плюс 737 метров автомобильной дороги А-349, в результате чего ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарных переломов костей свода и основания черепа, поперечного перелома нижней челюсти слева, перелома нижней стенки левой орбиты, диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки мозга, множественных ссадин лица, ушибленных ран в области подбородка слева, в левой скуловой области, на слизистой нижней губы по срединной линии; (по1); закрытой травмы грудной клетки, шейного и грудного отделов позвоночника в виде сгибательных переломов 2-3-го ребер справа по передней подмышечной линии, 2-4-го ребер слева по передней подмышечной линии, 5-9-го ребер слева по средней подмышечной линии, разгибательных переломов 6-8-го ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в корни легких с разрывами легочной ткани, кровоизлияния в окружающую клетчатку грудной аорты (признаки общего сотрясения), кровоизлияний в ткань сердца (признаки ушиба сердца), с кровотечением в плевральные полости (двусторонний гемоторакс: справа - 500 мл, слева - 700 мл), диффузных кровоизлияний под оболочки спинного мозга в шейном и грудном отделах, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции шейного и грудного отделов позвоночника по задней поверхности; закрытой травмы живота в виде разрывов ткани печени с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл); ссадины на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, в проекции крыла левой подвздошной кости, передней поверхности левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, сердца, разрывов легких, печени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1 пришли в автомобильную мастерскую, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился его брат ФИО2, который ремонтировал автомобиль. Помогали ремонтировать автомобиль брату. Около 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 решили идти домой. На это ФИО2 сказал, что около территории автомобильной мастерской стоит автомобиль марки ВАЗ 2110 г.н. не помнит синего цвета, который принадлежит последнему и предложил на нем поехать к Рогожину Алексею домой на 

<

адрес>, так как у последнего дома имеется пиво, чтобы данное пиво вместе распить. На данное предложение они согласились. ФИО2 дал ему ключи от автомобиля и сказал, что сам подъедет домой попозже на своем втором автомобиле марки Тойота Виста зеленого цвета. У него водительского удостоверения нет и никогда не было, однако он умел управлять автомобилем. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, на переднее пассажирское сидение -Свидетель №1, приехав на место, они оставили автомобиль у двора и зашли в дом. В доме находилась супруга брата ФИО3. Они какое- то время ждали ФИО2, при этом распили 1,5 литра пива. Не дождавшись уехали по месту проживания в общежитие. Около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО2, и поговорили и брат предложил поехать на дискотеку в 

<

адрес>, на данное предложение все согласилась. Он совместно с Свидетель №1 поехали в автомобильную мастерскую на 

<

адрес> и поставили там автомобиль марки ВАЗ 2110, за ними приехал ФИО2 на автомобиле марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. 

<

***> регион. У мастерской ФИО2 сказал ему, чтобы он сел за руль автомобиля, так как сам находится в алкогольном опьянении. Он сел за руль автомобиля марки Тойота Виста, на переднее пассажирское сидение сел Свидетель №1, на заднее пассажирское сидение примерно посередине сел ФИО2. Они заехали на автомобильную заправку и заправили автомобиль, там же они увидели, что левое переднее колесо спущено. Они вернулись на автомобильную мастерскую, заменили колесо и поехали в 

<

адрес>. Покатавшись по селу, они выяснили, что дискотеки не будет, приобрели еще спиртного, распили его, при этом он употреблял только пиво. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать домой, сели в автомобиль в том же порядке, ремнями безопасности никто не пристегивался, ехали они примерно со скоростью 60 км/ч. Осадков не было, видимость была хорошая. Каких- либо препятствий не было. Проехав 

<

адрес>, направлялись по автомобильной трассе в сторону 

<

адрес>. Проезжая затяжной поворот он по невнимательности выехал на правую обочину, которая имела щебеночное покрытие, испугался и резко повернул руль влево в сторону асфальта, от этого маневра автомобиль резко занесло, автомобиль начал переворачиваться на асфальте. Сколько раз перевернулся автомобиль, точно сказать не может, но примерно 2-3 раза. Когда автомобиль остановился, то он стоял на колесах, примерно поперек автомобильной дороги. Он вышел из автомобиля через водительскую дверь, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, тот попытался выйти из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, но дверь заклинило. Тогда он Свидетель №1 помог вылезти из автомобиля через переднюю водительскую дверь. Далее он осмотрел салон автомобиля, ФИО2 в автомобиле не было. Он осмотрелся вокруг, примерно на расстоянии 7 метров от автомобиля лежал брат. Они подошли к последнему, начали тормошить, но тот признаков жизни не подавал. Он пощупал голову, череп был мягкий. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот помог ему подтащить ФИО2 к салону автомобиля, чтобы лучше посмотреть раны, так как в салоне автомобиля горел свет, и при возможности оказать помощь. Они вдвоем взяли ФИО2 под руки и подтащили к водительской двери автомобиля, головой в салон, там под светом рассмотрели рану, на голове действительно была рана, вокруг раны была кровь. Тогда он со своего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После этого они по дороге пошли в 

<

адрес>, чтобы найти кого- нибудь для помощи, но видимо, находясь в шоковом состоянии они перепутали направления и пошли в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, они поняли, что идут в другую сторону. Они развернулись и пошли обратно. Подходя к месту ДТП, они увидели автомобиль скорой помощи, автомобиль полиции, пожарной службы и много людей. Они испугались, что в этот момент их могут задержать за участие в ДТП и решили подождать пока все уедут. Когда с места ДТП все уехали они вышли на автомобильную дорогу и пошли в 

<

адрес>. По дороге встретили Рогожину Надежду, ФИО2 и еще одну девушку, которые приехали на автомобиле. Немного поговорив ФИО3 с девушкой на автомобиле уехали, он совместно с ФИО2, Свидетель №1 пошли в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62 )

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (л.д. 76- 80), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 ее муж уехал в десятом часу утра, а приехал в восьмом часу с работы, от него был запах алкоголя. Сказал, что ему позвонили с работы и ему нужно уехать. В пять часов утра к ней приехали сотрудники ДПС, сообщили о том, что ее муж разбился, ФИО8, младший брат ее мужа, был за рулем автомобиля. Она сразу поехала на место происшествия, но там ничего уже не было, только мокрые следы на трассе. Автомобиль, на котором произошло ДТП, они с мужем покупали в рассрочку. В тот день, ФИО8 днем заходил с Лешей, они вместе работали в гараже. Потом около шести часов вечера, точное время не помнит, ФИО8 пришел с молодым человеком, ждали Лешу, сказали, что он скоро придет. Они сидели кофе пили. Затем пришел ее муж, поужинал, сказал, что на работу вызвали. Ваня ушел к себе в общежитие. Подсудимый выпивал пиво, один или два стакана. По поводу произошедшего она разговаривала с подсудимым, он все подтвердил, просил прощение. С подсудимым она была в хороших отношениях, ее муж его растил вместо родителей. Сейчас отношение по прежнему хорошие, ФИО8 принес извинения. Просила прекратить производство в связи с примирением сторон, подсудимый кроме извинений возместил причиненный ущерб в размере 100000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что давно знаком с подсудимым, они обучаются в одном учебном заведении, вместе жили в общежитии. Весной текущего года они с ФИО8 работали на штрафстоянке, помогали Алексею Рогожину. Вместе с ФИО8 поехали к Надежде Рогожиной, посидели, попили кофе, потом выпили по одному стакану пива. ФИО7 они не дождались и поехали в общежитие. Позднее встретились с ФИО2 и поехали на штрафстоянку, потом на заправку и обратно на штрафстоянку. Сначала они поехали на двух машинах, а потом пересели на автомобиль марки «Тойота-Виста». Сначала ФИО7 был за рулем, потом ФИО8 пересел. Заправившись, поехали в 

<

адрес> в клуб, который оказался закрыт. Купили в 

<

адрес> алкоголь и распивали его с ФИО7, совсем немного ФИО8 выпил. Затем поехали обратно. За рулем был ФИО8, он сидел на пассажирском сиденье, а потерпевший сел сзади. В машине никто не был пристегнут ремнями безопасности. Доехали до моста, ехали со скоростью 70-80 км/ч. Потом он очнулся и увидел, что машина стоит поперек дороги, стекол не было, крыша помята, автомобиль переворачивался раза три. Авария произошла на мосту в 

<

адрес>, дорога была сухая, было темно. Он сам не смог выйти, дверь была заблокирована, ему помог выйти ФИО8. Потерпевшего не было в машине, он лежал на дороге в метрах 3-5, ФИО7 не подавал признаков жизни. Понесли тело к автомобилю, чтобы посмотреть травмы. ФИО8 вызвал скорую помощь со своего телефона. Они ушли с места происшествия, потому что испугались. Пошли по дороге в направлении 

<

адрес>, оказалось, что пошли не туда. По дороге употребляли спиртное. Дошли до заправки в 

<

адрес>, где их встретили сотрудники ДПС. ФИО1 оказался за рулем, потому что потерпевший попросил его сесть за руль автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ФИО1 его родной брат, с 29-го на 30-е марта в 5 часов утра ему на телефон позвонила супруга ФИО7 и сообщила, что авария произошла на их автомобиле марки «Тойота-Виста». Он побежал к ней. Они сели в машину и поехали к месту аварии. По дороге встретили ФИО8 и ФИО9. ФИО3 уехала. ФИО8 рассказал ему, что ФИО7 его попросил сесть за руль, а сам лёг спать на заднее сидение. Когда он был за рулем, не справился с управлением, не успел понять, как перевернулись. Осмотрел машину, ФИО7 не было на сидении. Вместе с Свидетель №1 они понесли тело ФИО7 к машине, чтобы осмотреть повреждения на свету. Оба пребывали в шоковом состоянии. Случаи, когда потерпевший передавал управление автомобиля ФИО8 были ранее, но у него не было водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 родные братья. 30-го марта текущего года в 5 часов утра Потерпевший №1 позвонила ее мужу и сообщила, что Лёша погиб в ДТП, после её звонка муж ушёл к ней. Они поехали на место ДТП. По дороге встретили Ваню, и он рассказал ФИО10, что они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на обратной дороге, Ваня не справился с управлением, машину переворачивало несколько раз. ФИО7 вылетел через заднее окно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми (л.д.44- 45) по соседству с ней в 

<

адрес> проживает семья Р-ных: ФИО3, ФИО2 и трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут к ней пришла соседка ФИО3 и сообщила, что её муж ФИО2 попал в ДТП и погиб. ФИО3 попросила свозить её на место ДТП, где- то на автомобильной трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она завела свой автомобиль марки ВАЗ 2110 и на нем совместно с Рогожиной Надеждой, ранее ей знакомым ФИО2 поехали. Приехав на место, там уже никого не было, определили они место ДТП, по мокрым следам на асфальте и автомобильным обломкам. В этот момент по автомобильной трассе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> шел ранее ей знакомый ФИО1 и еще один парень, как она потом поняла по имени ФИО9. ФИО3 спросила у ФИО1, что случилось, тот ничего пояснять не стал. Далее она с Рогожиной Надеждой поехали домой. За несколько дней до ДТП она видела, что ФИО2 ездит на автомобиле марки Тойота Виста гос номер не помнит зеленого цвета, как поясняла ей ФИО3 данный автомобиль ФИО2 купил за 50 000 рублей. Через несколько дней после похорон ФИО2 ей ФИО3 рассказала, обстоятельства ДТП, пояснив, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Тойота Виста находился ФИО1, а ФИО2 находился на заднем сидении. На автомобильной трассе автомобиль перевернулся и ФИО2 вылетел из автомобиля и разбился на смерть. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1, в судебном заседании не установлено заинтересованности кого - либо из свидетелей в оговоре ФИО1, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена автомобильная трасса А-349 сообщением Рубцовск - Староалейское 37 км + 737 метров, где был зафиксирован факт ДТП с изъятием автомобиля марки Тойота Виста зеленого цвета г.н 

<

***> регион. (л.д. 5-14);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

- квитанцией алкометра (л.д.22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.25)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26- 27);

- актом судебно-химического исследования № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,8 промилле (л.д. 28);

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО1 не обнаружено основных алкалондов группы опия, производных каннабинола, производных амфетамина, метилендиоксиметамфетамина, производных 1,4 - бензздназепина, производных барбитуровой кислоты (л.д. 29);

- сообщением КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>», согласно которого действительно ДД.ММ.ГГГГ в 2.19.24 поступил звонок с телефона 8- 983- 180- 93 - 27 о ДТП (л.д.67);

- информацией БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой указано, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ активный и зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, имеются телесные повреждения характерные для ДТП (л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Виста», регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10.; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра находились в исправном состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено (л.д. 104-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был изъят автомобиль марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. ДД.ММ.ГГГГ регион.(л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен автомобиль марки Тойота Виста зеленого цвета г.н № регион с повреждениями характерными для ДТП. (л.д. 117-126);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены к нему: автомобиль марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. № регион (л.д.127) и возвращен потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку (л.д.129);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. 

<

***> регион указа ФИО16 (л.д.155);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. ДД.ММ.ГГГГ регион указан ФИО16 (л.д.156- 157);

- договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО16 автомобиль марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. № регион (л.д.158);

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно изменилась санкция статьи, предусматривающая ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, в данном случае подлежит применению редакция закона, действовавшая в момент совершения подсудимым преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Суд не признает объяснение (л.д. 16) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, ранее не судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимый ранее не судим, суд не находит оснований с учетом состава инкриминируемого преступления, направленного не только на жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения, его характер, степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, для примирения сторон и прекращения уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с применением положений ст. 73 УК РФ относительно основного вида наказания, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО1 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Тойота Виста зеленого цвета г.н. № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу- оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова