РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Бутухановой В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 72 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения транспортному средству ~~~ государственный регистрационный знак №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № № от **/**/****, страхователь – ООО «МегаТранс».

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 72 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке застрахована не была. 

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ~~~, регистрационный знак №, также отсутствует. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части убытков, расходов по уплате госпошлины. 

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО7, ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** в 06 час. 30 мин. по адресу: .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № (автомашина не эксплуатировалась), принадлежащего ФИО1, транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству ~~~, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ~~~ ~~~, государственный регистрационный знак №, было застраховано в по договору добровольного страхования истцом. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, также не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем, в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком по данному ДТП, суду представлены: акт осмотра транспортного средства от **/**/****, калькуляция №, страховой акт № от **/**/****

Согласно платежному поручению № от **/**/****, произведена страховая выплата ООО «МЕГАТРАНС» в размере 72 400, 00 руб.

Установив, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины или иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 72 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ИНКОР Страхование» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на оказание юридических.

Согласно акту приема передачи документов № от **/**/**** ИП ФИО2 принял дело № (должник ФИО3) для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с Актом № от **/**/**** ИП ФИО2 выполнены работы по договору № на оказание юридических услуг от **/**/**** по убытку № (суброгационное требование к ФИО3) на сумму 15 000,00 руб.

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным возместить расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 372,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» возмещение причиненных убытков в размере 72 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина