Дело № 2-1879/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапок ФИО24 к ФИО2 ФИО25, Сребному ФИО26, ФИО15 ФИО27, Сребной ФИО28, Касьян ФИО29, Касьян ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ФИО33, Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении денежных средств от ареста, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, площадью 409,4 кв.м., инвентарный №, литер Е, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 11.06.2008 г. Вышеуказанный жилой дом, является личным имуществом ФИО5, в браке с третьими лицами она никогда не состояла и не состоит, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 19.05.2005 г. и извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от 05.05.2012 г. Вместе с тем, ФИО5 стало известно, что 19.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела по исполнению особых исполнительных производств, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №, согласно которого произведен арест принадлежащего истице дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Вместе с тем, она должником по какому-либо исполнительному производству не является. Кроме того, на указанный жилой дом арест был наложен не только судебным приставом-исполнителем, но и постановлением о наложении ареста на имущество Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. Указанное постановление было вынесено на основании того, что потерпевшим был предъявлен иск к подозреваемому Цапок ФИО34 по уголовному делу № и суд посчитал возможным наложить арест на вышеуказанный жилой дом. В то же время ФИО6 умер и уголовное дело в отношении него было прекращено. 

Истица указывает, что она является собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете № открытом ею в установленном законом порядке в Ростовском отделении № Сбербанка России ОАО. Указанный счет был открыт ею в 2010 г. и на него ею внесены собственные денежные средства, что подтверждается справкой ВСП № Ростовского отделения Сбербанка России ОАО г.Ростов-на-Дону.

Так же на праве собственности ФИО1 принадлежит автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO, 2009 года выпуска, VIN №, № кузова № модель /№ двигателя №, ПТС № свидетельство о регистрации транспортного средства №, приобретенный на основании договора купли-продажи № от 12.05.2010 г. 

На вышеуказанный автомобиль был наложен арест постановлением о наложении ареста на имущество от 20 декабря 2010 г. Факт того что истица не являлась женой ФИО8 подтверждается не только представленными документами, подтверждающие акты гражданского состояния, но и приговором по вышеуказанному уголовному делу от 19 ноября 2013 г., апелляционным определением Верховного суда от 24 октября 2014 г.

Согласно данных судебных постановлений ФИО8 на момент рассмотрения уголовного дела в браке не состоял. Вместе с тем, является общеизвестным фактом и установлено определением Верховного Суда, что осужденный ФИО6 умер 07 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила суд освободить от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года и Постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2016 года - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 409,4 кв.м., кадастровый (или условный) № адрес (местоположение) Россия, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Освободить от ареста, наложенного на основании постановления, о наложении ареста на имущество, Кущевского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2010 года и постановления о наложении ареста от 06.12.10 Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южным Федеральным округам автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO, 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, модель /№ двигателя №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, приобретенный на основании договора купли-продажи № от 12.05.2010 г. Освободить от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года, денежные средства, принадлежащие Цапок ФИО35 на праве собственности, находящиеся на расчетном счете № открытом ею в установленном законом порядке в Ростовском отделении № Сбербанка России ОАО.

Определением суда от 01 июня 2018 г. выделено в отдельное производство исковое требование Цапок ФИО36 об освобождении от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года, денежных средств, принадлежащих Цапок ФИО37 на праве собственности, находящиеся на расчетном счете № открытом ею в установленном законом порядке в Ростовском отделении № Сбербанка России ОАО.

Определением суда от 21 июня 2018 г. производство по данному гражданскому делу к ответчику ФИО8 прекращено в связи с его смертью. 

В судебном заседании ответчик ФИО12, а также представитель ответчиков ФИО23, действующий на основании доверенностей от 17.05.2016 г., 20.03.2018 г., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировали тем, что истица не представила суду доказательств, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете принадлежат ей, также истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, поскольку аресты были наложены в рамках уголовного дела, то они не могут быть сняты в порядке гражданского судопроизводства.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя ФИО19 в другом судебном процессе. Суд, с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении гражданского дела по существу, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 169 ГПК РФ занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, отсутствие уважительности причины неявки истицы в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.11.2010 г. наложен арест на имущество – денежные средства, в пределах всей суммы, находящиеся на счете №, а также на совершение расходных операций по указанному счету в Ростовском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, расположенном в 

<

адрес>, открытом на имя Цапок ФИО38. 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № от 24 октября 2014 г. приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2013 года в отношении ФИО8 и ФИО9 отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с их смертью.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. по делу № удовлетворен иск Сребной ФИО39, Сребного ФИО40, ФИО15 ФИО41, Касьян ФИО42, Касьян ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45 о взыскании в их пользу 150000000 рублей из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

22 марта 2016 г. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 компенсации причиненного вреда на общую сумму более 250000000 рублей, в том числе 150000000 рублей компенсации морального вреда из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 14.11.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 150000000 рублей компенсации морального вреда из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, составляет 30897268 рублей 05 копеек.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю к Цапок ФИО46, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно – денежные средства, находящиеся на счете № в Ростовском отделении № Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ, открытом на имя Цапок ФИО47 в целях исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу №.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счете № принадлежат ей.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и Цапок ФИО48 в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 19.05.2005 г. и извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от 05.05.2012 г.

05 октября 2007 г. в ВСП № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя Цапок ФИО49 открыт счет № в валюте доллары США. Согласно справке Ростовского отделения Сбербанка России ОАО № от 20 января 2014 г. на указанном расчетном счете по состоянию на 20 января 2015 г. находятся денежные средства в сумме 6000000 долларов США.

Денежные средства на счет № поступили 05 и 06 июля 2010 г., что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу от 06.07.2010 г. и копиями приходных кассовых ордеров от 05 и 06 июля 2010 г.

Однако истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных доказательств, что все денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежат именно ей. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 05 и 06 июля 2010 г. лишь подтверждают факт внесения денежных средств на счет, а не их принадлежность конкретному лицу. Также не подтверждают данного обстоятельства и представленные в материалы дела договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенные ФИО5 в период с 2009 по 2010гг., поскольку указанные договоры не свидетельствуют о получении ею дохода в заявленном размере. Иных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было. 

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку он не основан на законе. 

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, на требование об освобождении имущества от ареста срок исковой давности не распространяется.

Довод ответчиков о том, что поскольку аресты были наложены в рамках уголовного дела, то они не могут быть сняты в рамках гражданского судопроизводства, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 г. по делу № приговор Краснодарского краевого суда отменен в части, уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Указанным определением было разъяснено, что заинтересованные лица не лишены права на обращение с соответствующим заявлением об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства с приложением необходимых документов. Таким образом, предъявив иск об освобождении имущества от ареста, ФИО5 воспользовалась предоставленным ей законом правом.

Принимая во внимание, что истицей не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истице 6000000 долларов США, находящихся на счете №, открытом в Ростовском отделении № Сбербанка России ОАО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапок ФИО50 к ФИО2 ФИО51, Сребному ФИО52, ФИО15 ФИО53, Сребной ФИО54, Касьян ФИО55, Касьян ФИО56, ФИО3 ФИО57, ФИО3 ФИО58, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ФИО59, Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в Ростовском отделении № Сбербанка России ОАО – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.