Судья Мяготин В.В. Дело № 10-3990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2025 года 

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И., 

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

– 09 декабря 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

– 14 апреля 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

– 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

– 29 декабря 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 09 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 07 июля 2023 года по отбытии наказания; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (за исключением осуществления работы в указанное время); не выезжать за пределы муниципального образования, где будет преимущественно проживать осужденный; не изменять место жительства и (или) регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже трех раз в месяц для регистрации; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес> совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 23 марта 2024 года на территории 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым и, как следствие, несправедливым. 

Полагает необходимым, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что указание суда о том, что он состоит на чете у врача нарколога, не соответствует действительности. 

Обращает внимание, что судьей, постановившим приговор, ранее уже выносилось решение ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, которое было отменено Челябинским областным судом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что наказание по обжалуемому приговору на данный момент им отбыто, в связи с чем, судами которыми в отношении него были постановлены приговоры в 2025 году, приговор от 01 августа 2024 года был необоснованно учтен. 

Прокурор Бараев Д.И. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что приговор подлежит отмене, а вид и размер наказания, с учетом установленного рецидива преступлений, отсутствия указания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ – усилению. Более того, прокурором также указано на допущенные судом технические ошибки в тексте приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья 

<

данные изъяты> наличие на иждивении отца

<

данные изъяты>, за которым он осуществляет уход. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в частности, характеристики по месту жительства, что последний состоит на учете 

<

данные изъяты> по месту регистрации, 

<

данные изъяты>, несмотря на наличие заболеваний, трудится без оформления трудовых отношений. 

При этом, несмотря на указание осужденного об обратном, согласно представленным материалам дела, он состоит на учете у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в связи с чем, данное указание исключению из приговора не подлежит.

Также не подлежат исключению из приговора какие-либо сведения, в том числе, указанные прокурором, характеризующие личность осужденного, поскольку, как следует из обжалуемого судебного решения, судом при изложении данных, характеризующих личность осужденного, были исследованы все представленные материалы, согласно которым последний характеризуется в целом удовлетворительно, что и следует из приговора. Указание суда на неудовлетворительную характеристику суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную техническую ошибку, которая, однако, исправления не требует, поскольку выводы суда относительно данных о личности осужденного под сомнение не ставит. 

Более того, допущенная судом техническая ошибка каким-либо образом на виде и размере назначенного наказания не отразилась, поскольку, несмотря на наличие установленного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, как того требуют положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, осужденному назначен не был. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция не усматривает оснований, в связи с отсутствием апелляционного повода, для решения вопроса о назначении более строгого вида наказания и увеличения его размера. 

Оснований для признания данного наказания отбытым, ввиду отсутствия подтверждающих документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, как следует из пояснений самого осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор вошел в совокупность при назначении ему окончательного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как о том просит осужденный, не усматривает. 

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно применены не были в связи с назначением осужденному наказания, которое максимально строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, не является. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

При этом, доводы осужденного о постановлении обжалуемого приговора незаконным составом суда в связи с вынесением судьей ФИО10 решения от 29 марта 2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и последующей отменой данного судебного решения, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку, как следует из материалов дела, оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется. 

Более того, из протокола судебного заседания от 01 августа 2024 года, в котором принимал участие осужденный, последним отводов судье заявлено не было, недоверия составу суда не выражалось. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с наличием технической ошибки, имеющей место в резолютивной части, допущенной при его изготовлении. 

При этом, оснований сомневаться в подлинности приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства вводная и резолютивная части изготовленного в совещательной комнате итогового решения по делу были оглашены в полном объеме. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на изложение резолютивной части в оглашенном судом виде. 

Наличие технической ошибки при изготовлении приговора на листе № 4, по мнению суда апелляционной инстанции внесения изменений в судебное решение не требуют, поскольку, данное обстоятельство на законность приговора влияния не оказывает, смысл принятого решения не искажает. 

Иные допущенные технические ошибки, на наличие которых было указано прокурором, на законность приговора, в том числе, в части выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, виде и размере назначенного наказания, влияния не оказывают. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– изложить резолютивную часть приговора следующим образом:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток (за исключением осуществления работы в указанное время); не выезжать за пределы муниципального образования, где будет преимущественно проживать осужденный; не изменять место жительства и (или) регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже трех раз в месяц. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий