Адм. дело №

УИД: 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов, инспектор предложил ей подписать пустой бланк, что она и сделала, для ускорения процесса и продолжения своего пути. Она по незнанию подписала постановление, подписанный ею документ не содержал ни каких записей. Также указывает, что ей не были разъяснены права.Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление №от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить по основаниям в ней изложенной. 

ДПС ГИБДДМВД по РД в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав явившегося лица, изучив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статья 12.6 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала», ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Камри», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не пропустила пешехода на пешеходном переходе. 

ФИО3 с вмененным ей административным правонарушением, не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что правила дорожного движения не нарушала, инспектор дал подписать пустой бланк при этом, не разъяснив ей права.

Вместе с тем, в соответствии со статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об АП, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановленияоб административном правонарушении. 

Несмотря на оспаривание ФИО1 вмененного правонарушения инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса РФ об АП, не собраны, к постановлению об административном правонарушении не приобщены. 

В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения ею правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу изложенного, установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об АП, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Допущенные инспектором нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого постановления, а также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность административного органа должным образом рассмотреть их. Однако, указанные нарушения оставлены должностным лицом административного органа без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей12.18 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Амиров