Уг.дело № 1-139/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Котова А.С.,

потерпевшего В.И.,

представителя потерпевшего Башиловой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогозиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2023 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 11 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ISUZU регистрационный знак №, двигался на нём по проезжей части 207 км автомобильной дороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва.

В указанное время, ФИО1, следуя по указанному участку проезжей части, на вышеуказанном транспортном средстве, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность, не верно оценил дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № под управлением В.И., позволяющую избежать столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил с ним попутное столкновение. 

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, В.И. были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные переломы 3,4,5,6,7,8-го правых ребер, 3,4,5,6,7,8-го левых ребер с ушибом легких, осложненные левосторонним пневмотораксом, двусторонним гемотораксом; закрытая травма живота, осложненная гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость): множественные разрывы брызжейки тонкой кишки, разрыв капсулы печени, ушиб почек, подкапсульная гематома селезенки; закрытая позвоночная травма: неосложненные переломы дуг 6-го грудного позвонка, левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; перелом левой лопатки; ссадины нижних конечностей.

Закрытая травма живота с разрывами печени и брызжейки тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом, а также закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложненными двусторонним гемотораксом и левосторонним пневмотораксом, являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал частично, суду пояснил что факт совершения им ДТП не отрицает, не согласен с тем, что ему вменяют нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как В.И. стоял на проезжей части, на его полосе движения, и пытался совершить разворот, повернув направо.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, установлено, что он 14.07.2023 около 07 часов 30 минут на автомобиле марки ISUZU регистрационный знак № выехал из г. Торжок Тверской области, в автомобиле он находился один. 14.07.2023 около 08 часов 00 минут он двигался по 207 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области в направлении от г. Санкт-Петербурга к г. Москва. Дорога была дух полосная в его направлении, погода была ясная, асфальт сухой, управлять автомобилем ему никто не мешал. Сначала он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч, транспортный поток в попутном ему направлении был низкий, перед ним двигался в его направлении только большегруз, впереди с правой стороны на обочине попутного ему направления, он увидел автомобиль серого цвета, подумал, что это грибник оставил машину и пошел за грибами. В этот момент он, чтобы опередить фуру, которая двигалась впереди него, перестроился левее, то есть в левую полосу и продолжил движение с той же скоростью. Опередив впереди движущуюся фуру, он стал снова перестраиваться в крайнюю правую полосу, и внезапно почувствовал удар с правой стороны и увидел легковой автомобиль серого цвета, который до этого он видел на обочине попутного ему направления. Его автомобиль по инерции дальше понесло в попутном ему направлении. Далее он остановился на обочине попутного направления, вышел из автомобиля и побежал к пострадавшему автомобилю, стал помогать пострадавшему, кто-то из очевидцев позвонил в службу «112». Пострадавший мужчина - водитель автомобиля марки Мицубиси, сказал ему, что он медленно ехал для разворота. Он ему ответил, что разворот в данном месте запрещен. Далее, он продолжил помогать пострадавшему. После того, как на место прибыли сотрудники ГИБДД, он показал им место, где находился автомобиль и рассказал им его разговор с пострадавшим, а именно про разворот. В отношении него и водителя автомобиля марки Мицубиси, были составлены административные материалы. Он считает, что действия водителя автомобиля марки Мицубиси привели к вышеуказанному ДТП. (т. 1 л. 109-111, т. 2 л. 5-8).

Показаниями потерпевшего В.И., данных в судебном заседании, из которых следует, что он 14.07.2023 около 08 часов 06 минут он двигался, на автомобиле марки Мицубиси Lancer регистрационный знак №, по 207 км автодороги М-10 «Россия» Калининского муниципального округа Тверской области со скоростью около 60 км/ч в крайней правой полосе движения в направлении от г. Санкт-Петербурга к г. Москва. Транспортный поток в попутном ему направлении был низкий. Дорога была дух полосная в его направлении, в машине он был один, погода была ясная, асфальт сухой, управлять автомобилем ему никто не мешал. Двигаясь по своей полосе движения (крайней правой), он внезапно почувствовал сильный удар сзади автомобиля, его автомобиль от удара выбросило в правый по ходу его движения кювет. Он кратковременно потерял сознание от удара. После удара, очевидцы вытащили его из автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников МЧС, скорую помощь и ГИБДД. На место приехали сотрудники скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ «КБСМП». В больнице он долго проходил лечение после ДТП. На месте ДТП он понял, что произошло ДТП, а именно с его автомобилем столкнулся другой автомобиль. Более ему ничего неизвестно. Водитель автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, после ДТП с ним не связывался, извинений не приносил, помощи никакой не оказывал. Он считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля марки ISUZU регистрационный знак 

<

***>, который совершил с ним столкновение, так как он двигался по своей полосе движения, не совершая никаких маневров, соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения. Столкновение произошло в районе 207 км автодороги М-10 «Россия» Калининского муниципального округа Тверской области.

Показаниями свидетеля а.а., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 14.07.2023 около 08 часов 20 минут, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 207 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место ДТП, по прибытии на вышеуказанное место ДТП, он увидел автомобиль марки ISUZU регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Lancer регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № - пожилой мужчина, пострадал в данном ДТП, водитель автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № мужчина, не пострадал. Водитель автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак 

<

***> передал ему карту памяти с видеорегистратора, пояснив, что на ней, возможно, имеется момент ДТП. При просмотре карты памяти, им была обнаружена видеозапись с моментом ДТП. Данную карту памяти он приобщил к материалам проверки по факту ДТП. (т. 1 л. 93-95).

Показаниями свидетеля П.Н., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что 14.07.2023 около 08 часов 00 минут, он двигался на грузовом тягаче марки МАН регистрационный знак №, по автодороге М-10 «Россия» в направлении от г. Санкт-Петербурга к г. Москва. Его автомобиль оборудован видеорегистратором. Двигаясь по 207 км автодороги М-10 «Россия» со скоростью около 80 км/ч по правой полосе движения, впереди от него в попутном направлении по правой полосе движения в метрах 200 двигался легковой автомобиль. Грузовой фургон марки ISUZU регистрационный знак № обогнал его по левой полосе движения, затем снова перестроился в правую полосу. Произошло столкновение грузового фургона марки ISUZU и легкого автомобиля в правой полосе движения попутного направления. От удара легковой автомобиль вылетел в правый по ходу движения кювет. Грузовой фургон марки ISUZU после столкновения остановился на попутной обочине на большом расстоянии. Он сразу же остановил свой автомобиль и побежал к пострадавшему в легковом автомобиле. В легковом автомобиле находился один водитель – пожилой мужчина, он пострадал. Кто-то из очевидцев позвонил в службу «112». Он со своего видеорегистратора вытащил карту памяти и передал ее водителю легкового автомобиля - пожилому мужчине. (т. 1 л. 96-99).

Показаниями специалиста А.А., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что с его участием старшим следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, была осмотрена и им изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения двух транспортных средств автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № и автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак №, имевшего место 14.07.2023 на 207 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области. В обзор камеры попадает проезжая часть автодороги. В левом углу экрана усматривается наличие видеомаркера с датой 2014/02/05 и чередующимся значением времени. На расстоянии более 400 метров от автомобиля, с которого осуществляется видеосъёмка, усматривается движение по правой полосе движения грузового автомобиля – фургона. На расстоянии более 100 метров перед данным грузовым автомобилем фургоном усматривается движение в попутном направлении также по правой полосе движения другого автомобиля, охарактеризовать который из-за большого расстояния от видеокамеры, осуществлявшей видеозапись, не представляется возможным. Использование светофильтров и программного увеличения резкости позволило только определить, что данный автомобиль имеет большие габариты, схожие с грузовым автомобилем-фургоном. В момент, когда грузовой автомобиль-фургон проезжал участок дороги, имевший закругление вправо, неустановленный автомобиль, двигавшийся впереди грузового автомобиля-фургона, проехал мимо легкового автомобиля, расположенного справа от него. Таким образом легковой автомобиль в этот момент располагался на обочине. Место расположения легкового автомобиля усматривается в начале места закругления дороги влево. Между моментом проезда мимо легкового автомобиля грузового автомобиля и моментом столкновения проходит 766-482=284 видеокадра видеозаписи, что при скорости записи 25 видеокадра в секунду означает время 11,36 секунд. Визуально усматривается, что за данное время 11.36 секунды, легковой автомобиль находится примерно в том же месте на дороге, что и в момент опережения его первым неустановленным грузовым автомобилем. Из представленной видеозаписи манёвра выезда легкового автомобиля с обочины из-за удалённости камеры, осуществлявшей видеозапись, не усматривается. В момент столкновения автомобилей, легковой автомобиль находится практически в том же месте на дороге, как и за 11 секунд до столкновения. Учитывая, что за 11 секунд до ДТП в этом же месте проезжей части по правой полосе движения без столкновения с легковым автомобилем проехал другой грузовой автомобиль, а также то, что для выезда с обочины на проезжую часть на маленькой скорости требуется проехать минимальное расстояние в продольном направлении (не более габаритной длины автомобиля), выезд легкового автомобиля с обочины на проезжую часть произошёл в период не более 11 секунд, а, следовательно, версия водителя о том, что легковой автомобиль осуществил выезд с обочины на проезжую часть непосредственно перед столкновением, может являться достоверной. Точное время, необходимое легковому автомобилю, чтобы начать движение и осуществить выезд с обочины на проезжую часть, исследованием данной видеозаписи установить нельзя, данное время превышает значение 1 секунда, соответствующее время реакции водителя. На проезжей части в месте столкновения имеются следы, позволяющие указать, что столкновение произошло на правой полосе движения. В момент столкновения легковой автомобиль полностью находился на проезжей части. Левая полоса движения данного направления движения была свободна для движения, водитель грузового автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № имел возможность произвести объезд легкового автомобиля по левой полосе движения. Отсутствия следов торможения до места столкновения и не усматривающиеся на видеозаписи включенные задние фонари торможения, позволяют сформулировать вывод о том, что до момента столкновения водитель грузового автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № торможения не осуществлял. В действиях водителя легкового автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № усматриваются действия, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 ПДД РФ: создание опасности; п.8.1 ПДД РФ: при осуществлении манёвра начала движения создал опасность (помеху) для движения грузового автомобиля ISUZU регистрационный знак №. Не соответствие в действиях водителя автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях водителя грузового автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ в части непринятия мер по снижению скорости своего движения в момент появления возможности обнаружения опасности для своего движения. Помимо снижения скорости своего движения водитель грузового автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № имел возможность избежать ДТП путём перестроения в левую полосу движения с опережением легкового автомобиля, не применяя при этом снижения скорости своего движения, а следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. (т. 1 л. 128-131).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными, на основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 с приложением - схемой, фототаблицей к нему, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 207 км автодороги М-10 «Россия, расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области. Установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, положение транспортных средств марки ISUZU регистрационный знак № и марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № на месте ДТП и их повреждения, а также иные данные, установленные в ходе осмотра. (т. 1 л. 28-36).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 2551 от 20.12.2023 согласно которому установлено, что В.И. причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные переломы 3,4,5,6,7,8-го правых ребер, 3,4,5,6,7,8-го левых ребер с ушибом легких, осложненные левосторонним пневмотораксом, двусторонним гемотораксом; закрытая травма живота, осложненная гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость): множественные разрывы брызжейки тонкой кишки, разрыв капсулы печени, ушиб почек, подкапсульная гематома селезенки; закрытая позвоночная травма: неосложненные переломы дуг 6-го грудного позвонка, левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; перелом левой лопатки; ссадины нижних конечностей. Закрытая травма живота с разрывами печени и брызжейки тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом, а также закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложненными двусторонним гемотораксом и левосторонним пневмотораксом, являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). (т. 1 л. 124-125).

Заключением эксперта № 668 от 13.05.2024, которым установлено, что действия водителя автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 142-154) 

Протоколом осмотра карты памяти с видеозаписью момента ДТП 14.07.2023 на 207 км а/д М-10 «Россия» с приложением к нему фототаблицы от 17.01.2024, которым установлено, что на карте памяти имеется файл с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 14.07.2023 на 207 км автодороги М-10 «Россия». На карте памяти имеется файл с названием «MOVI1 209». При открытии файла обнаружена видеозапись цветного изображения с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Из просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль, с которого ведется видеозапись, осуществляет движение по проезжей части автодороги. Впереди него в попутном направлении по правой полосе двигается автомобиль, затем происходит столкновение автомобилей. Легковой автомобиль от удара совершает съезд в правый по ходу движения кювет, грузовой фургон продолжает движение вперед, после чего останавливается. Видеозапись прерывается. (т. 1 л.. 83-90).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованным, в судебном заседании вещественным доказательством: - картой памяти с видеозаписью момента ДТП 14.07.2023 на 207 км а/д М-10 «Россия». (т. 1 л. 91-92).

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, по данному делу не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.ст 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены. В судебном заседании содержание этих протоколов ФИО1 подтверждены полностью.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего В.И., свидетелей а.а., П.Н., специалиста А.А., данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л. 109-111, т. 2 л. 5-8) в части осуществления водителем автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № В.И. разворота в неположенном месте, суд относится критически, данное обстоятельство материалами дела не установлено. При этом по убеждению суда, исходя из положений п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации именно на ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для иных участников дорожного движения.

Таким образом, выдвинутая ФИО1 версия о том, что водитель автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № В.И. пытался осуществить разворот в неположенном месте, по мнению суда, является надуманной, противоречит приведенным выше доказательствам.

Вместе с тем, учитывая, что п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 июля 2023 года не находится, суд, считает необходимым исключить нарушение данного пункта правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО1

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не изменяются.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у нарколога с 22.01.2001 с диагнозом синдром зависимости от апиоидов, снят с учета 04.02.2010 по причине выздоровления.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: противоправное поведение потерпевшего, так как в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя В.И. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе и рода его занятий, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему в силу положений ст. 47 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 72.1, 81, 82 УК РФ суд также не находит.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

Время содержания подсудимого под стражей, в качестве меры пресечения, необходимо зачесть в срок ограничения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший В.И. просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 95000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно материалам дела, В.И. за оказание юридической помощи и юридические консультации 15.01.2024 внесены 30000 рублей в кассу юридической консультации НО ТОКА. Данная сумма выплачена за участие представителя потерпевшего - адвоката Васильевой Р.А. на предварительном расследовании. Также В.И. за оказание юридической помощи и юридические консультации 07.06.2024 внесены 75000 рублей в кассу юридической консультации НО ТОКА. Данная сумма выплачена за участие представителя потерпевшего - адвоката Башиловой Е.Н. в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Калининский районный суд Тверской области 24.05.2024. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления В.И. о возмещении процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 20000 рублей из средств федерального бюджета РФ, поскольку представитель потерпевшей Васильева Р.А. принимала участие в следственных действиях, оказывала консультационные услуги потерпевшему на стадии на предварительном расследовании, также связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 75000 рублей из средств федерального бюджета РФ, поскольку представитель потерпевшей Башилова Е.Н., принимала участие в судебных заседаниях по уголовному делу, оказывала консультационные услуги потерпевшему на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 8230 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Рогозиной А.Ю., за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном расследовании, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «Городской округ г. Омск» если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей и необходимостью лечения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время и необходимостью лечения.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, срок нахождения его под стражей, в порядке меры пресечения, с 24 апреля 2024 года по 19 июля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: - карту памяти с видеозаписью момента ДТП 14.07.2023 на 207 км а/д М-10 «Россия», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Оплатить из средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшего В.И. 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Обязать потерпевшего В.И. предоставить в суд банковские реквизиты.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителей потерпевшего за оказанную юридическую помощь на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании в сумме 103230 (сто три тысячи двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов