Дело №2-3695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, без номера, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату 75 000 руб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд в иске взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 272 руб., оплату услуг эксперта – оценщика в размере 4 500 руб., оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 272 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 264 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Между сторонами отсутствует спор о причинении ущерба истцу повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства «Yamaha XV» по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

Спор между сторонами имеется в части суммы страхового возмещения.

В частности, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно – сервисная компания», разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 127 995 руб. 

Суд соглашается с выводами ООО «Чебоксарская экспертно – сервисная компания» о размере ущерба.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 52 995 руб. (127 995 руб. - 75 000 руб. (страховое возмещение, перечисленная ответчиком добровольно)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части суммы ущерба, предъявленной истцом, следует отказать.

Также истцу причинены убытки в виде расходов по проведению независимой оценки определения стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 4 500 руб., по составлению претензии - 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются договорами №/О/2017, №/Ю/2017, актом выполненных работ №/О/2017, квитанцией.

Истцом также заявлено о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 10 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 497,50 руб. (52 995 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 264 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально.

Истец также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 995 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 497 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 614 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено: 25 декабря 2017 года.