Судья ФИО1 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2018 года

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора 

ФИО3 

представителя потерпевшего

защитника

ФИО6

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей Раздольненского межрайоного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ФИО6, прокурора ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Раздольненского межрайоного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, выраженные в составлении и регистрации рапорта от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении признаков преступления», а также постановление следователя Раздольненского межрайоного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству». 

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Перечисляя нарушения следователя, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, указывает, что его жалоба была рассмотрена с грубейшими нарушениями, поскольку судья отказалась рассматривать доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесла некорректное решение, чем нарушила его права. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ч. 3 ст. 125 УПК РФ определено, что судья проверяет законность и обоснованность решения должностного лица с участием заявителя, его защитника или представителя, прокурора, следователя и руководителя следственного отдела, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Положения о праве подозреваемого (обвиняемого) на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-О, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а при отсутствии отказа обвиняемого (подсудимого) от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, до начала судебного заседания защитник в судебное заседание приглашен не был и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника на обсуждение поставлен не был. 

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть требованию законности, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту обвиняемого и принципа состязательности сторон. Следовательно, постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В то же время в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 33).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО7 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей Раздольненского межрайоного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении, - отменить, производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Судья

ФИО1