66RS0012-01-2020-001968-24

Дело № 2а-1251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району о признании незаконным постановления от 30.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 116520/19/66012-ИП. В обоснование указано, что она является должником по исполнительному производству № 116520/19/66012-ИП, возбужденному 02.07.2018, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. 30.05.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление получено должником 11.06.2020. Полагает данное постановление незаконным, поскольку несовершеннолетний не желает общаться с бабушкой ФИО3, кроме того имелись периоды, когда ребенок болел и не выходил из дома. Оспариваемое постановление нарушает ее права, так как возлагает на нее дополнительные обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

26.06.2020 определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что не препятствует исполнению решения суда от 19.01.2018. Несовершеннолетний 

<

*****> периодически находится на больничном, кроме того были введены карантинные мероприятия. Сын виделся в спорный период с бабушкой в то время, когда его забирал отец ФИО4 по установленному судом графику для общения. В настоящее время несовершеннолетний не желает общаться с ФИО3 Сумма исполнительского сбора является завышенной, поскольку данные денежные средства могли быть потрачены на ребенка. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку на протяжении полугода ФИО1 без уважительных причин и препятствует ее общению с внуком. Каждый четверг в установленное время она приходит по месту жительства истца, однако по надуманным основаниям во встречах с несовершеннолетним ей отказывают. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 и 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно материалов административного дела, 17.01.2018 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены исковые требования ФИО3 об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком 

<

*****> года рождения. Судом постановлено:

Определить порядок и время для общения ФИО3 с малолетним внуком 

<

*****> года рождения, по следующему графику:

- еженедельно, каждый четверг, с 13 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, по месту жительства истца г. Каменск-Уральский, ул. 

<

адрес> при этом истец должна встречать ребенка с места его жительства и приводить его домой по адресу г. Каменск-Уральский, ул. 

<

адрес>.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 116520/19/66012-ИП в отношении должника ФИО1

Должник предупрежден о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления (п. 2 названного постановления).

05.07.2018 постановление получено лично ФИО1, о чем имеется ее подпись. 

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ФИО1 о предоставлении взыскателю ФИО3 возможности общения с несовершеннолетним внуком. 

Согласно представленному письменному объяснению ФИО3 от 12.12.2019 в материалы исполнительного производства № 116520/19/66012-ИП, в общении с ребенком ей отказано ФИО5 03.10.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 26.12.2019, в общении с ребенком ей отказано ФИО5 22.12.2019.

Согласно письменному объяснениюФИО3 от 03.02.2020, в общении с ребенком ей отказано ФИО5 30.01.2020.

08.06.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности должника ФИО1 в связи с неисполнением решения суда от 17.01.2018 в части определении порядка общения с несовершеннолетним 

<

*****> года рождения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, отобранных судебным приставом-исполнителем 11.06.2020, общение внука не состоялось в указанные ФИО3 даты в связи с состоянием здоровья несовершеннолетнего, что подтверждается медицинскими документами. 

30.05.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было получено 11.06.2020.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ФИО1 о предоставлении взыскателю ФИО3 возможности общения с несовершеннолетним внуком. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником ФИО1 не исполнены, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 116520/19/66012-ИП получено ФИО1, требование исполнительного документа фактически не исполняются на протяжении длительного времени, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось. 

Административным истцом доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено.

Доказательств того, что взыскатель ФИО3 была заранее извещена о невозможности проведения встреч с несовершеннолетним внуком в связи с болезнью ребенка, не представлено, как и не представлено доказательств того, что бабушке было предложено общение с ребенком по месту проживания последнего.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских справок, несовершеннолетний 

<

*****> года рождения с 25.01.2019 по 07.02.2019 

<

*****>; 12.07.2019 

<

*****>; 11.08.2019 

<

*****>; с 28.10.2019 по 07.11.2019 находился на лечении в 

<

*****> с 28.11.2019 по 13.12.2019 

<

*****>; с 06.03.2020 по 20.03.2020 

<

*****>. 

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ребенок болеет и с октября 2019 года постоянно находится на лечении, а также доводы о введении карантинных мероприятий в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не принимаются судом во внимание. Сама по себе болезнь ребенка не относится к перечню обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых невозможно исполнение решения суда в части участия бабушки в общении с внуком. 

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, введение режима самоизоляции граждан и т.п., не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины не исполнения решения суда в данном конкретном случае не являлись препятствием, лишающим бабушку права на общение с ребенком, и не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Доказательства того, что несовершеннолетний 

<

*****> года рождения не желает общаться с ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Истец не лишена возможности обратиться в судебном порядке в интересах сына за изменением порядка общения несовершеннолетнего с бабушкой, поскольку согласно ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Доводы административного истца по существу сводятся к ее несогласию с установленным решением суда порядком общения ребенка с бабушкой, что не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020.