№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МЕРКОН Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № общей площадью 28,38 кв.м., расположенная на 3-м этаже 4-й секции 5-ти этажного жилого дома. Истцом свои обязательства по договору в сумме 1 321 089 руб. выполнены в полном объеме. Согласно п.4.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 2 квартала 2016 г., т.е. крайний день передачи квартиры 30 июня 2016 года. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано Министерством строительного комплекса Московской области. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены. Уточнив свои требования, просит суд взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 07.05.2018 года в размере 625 139,31 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 329 769,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение поручалось представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседание не явился, извещен под роспись (л.д.68). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «МЕРКОН Групп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск, в котором выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, поскольку считает сумму, указанную в иске завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Пояснил, что ответчик является застройщиком в сфере жилого строительства, и взыскание сумм неустоек, аналогичного заявленной, может значительно ухудшить финансовое положение ответчика как застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства. Указал, что условия договора участия в долевом строительстве были нарушены в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Также представитель ответчика ФИО4 не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, посчитав его необоснованным, просил снизить его до разумных размеров на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав обеспеченные ими письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «МЕРКОН Групп» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> секции 1-4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру № № общей площадью жилых помещений 28,38 кв.м. 

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1 321 089 руб. выполнены в полном объеме. 

Согласно п.4.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 2 квартала 2016 г., т.е. крайний день передачи квартиры 30 июня 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (часть 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на выполнение работ по газификации жилого дома. 

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора участия долевого строительства. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 07.05.2018 года в размере 625 139,31 руб. Суд находит расчет неустойки, представленный истцом правильным, арифметически верным.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2016 года по 07.05.2018 до 250 000 руб. 

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 130 000 рублей (250 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 100 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 12 500 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности на ведение настоящего гражданского дела в суде в размере 1 900 руб., на что прямо указано в доверенности, поскольку доказательства несения данных расходов подтверждены истцом. Указанный размер денежных средств, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Одновременно суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО "МЕРКОН Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (6 700 руб.), а также требований о компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2016 года по 07.05.2018 года в размере 250 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 14 400 рублей, а всего взыскать 374 400 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а именно, о взыскании неустойки за тот же период в размере 625 129 рублей 31 коп., штрафа – 329 769 рублей 66 коп., компенсации морального вреда – 20 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева