УИД 62RS0№-18

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», уч. 41, примерно в 14 ч 33 мин. по вине ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия в/у № при управлении а/м UAZ PATRIOT г/н №, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль истца OPEL P-J Astra г/н №. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании «РЕСО-гарантия», на основании страхового полиса серия ТТТ №. 

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со страховым полисом серия ТТТ №. 

14.05.2024г. между страховой компанией и истцом подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 222400 рублей путем перечисления на расчетный счет истца в ПАО «ПРИО- ВНЕШТОРГБАНК». 

Истец отказался от ремонта, на который страховая компания могла направить автомобиль, по причине слишком длительного предлагаемого срока ремонта ввиду отсутствия из-за санкций необходимых запчастей. Ремонт поврежденного автомобиля будет производится в специализированном сервисе и с применением новых деталей. Для оценки реальной стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии выводами Экспертного заключения № от 18.06.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 316700 (триста шестнадцать тысяч семьсот) рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 94300 рублей, стоимость проведения авто экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», уч. 41, примерно в 14 ч 33 мин. по вине ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия в/у № управлявшего а/м UAZ PATRIOT г/н №, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль OPEL P-J Astra г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серия 6208 №. 

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании «РЕСО-гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серия ТТТ №. 

По указанному страховому случаю истцом от страховой компании АО «СК «Астро-Волга» было получено страховое возмещение в размере 222400 рублей.

Для оценки реальной стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии выводами Экспертного заключения № от 18.06.2024г. оценочной организации ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 316700 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 94300 рублей.

За услуги по составлению указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, нормы Закона об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности истца, к которому истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, признал произошедшее ДТП страховым случаем; страховая выплата произведена им истцу в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 222400 рублей.

Таким образом, поскольку размер реального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным согласно положениям Закона ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94300 рубля (316700 (фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) - 222400 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы и оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

адрес> отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 94300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей, а всего взыскать 107586 рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.