Судья - Наумов А.М. Дело №22-775/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговорами 

<

данные изъяты>: 

14 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25 декабря 2017 года) по п.«а» ч.2 ст.166 (за каждое из 13 преступлений), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

22 мая 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ (за каждое из 6 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 ноября 2017 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2 марта 2020 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по отношении к приговору от 22 мая 2019 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный: приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 декабря 2020 года) по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору от 2 марта 2020 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок зачтено наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21 декабря 2020 года);

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, позиции осужденного и защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также выразивших несогласие с апелляционным представлением в части ухудшающей положение осужденного, выступление прокурора об отклонении апелляционной жалобы и удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Согласно приговору преступление совершено осужденным 3 августа 2020 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах установленных судом, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении и.о.первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зеленина М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, заявляет о незаконности приговора и несоблюдении судом требований ч.2 ст.297 УПК РФ, наличии оснований, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ для изменения судебного решения в апелляционном порядке, а также о не соблюдении судом положений ст.43,60 УК РФ, назначении ФИО1 несправедливого наказания. 

Ссылаясь на п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. Отсутствие ссылки в приговоре на ч.5 ст.62 УК РФ, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Также считает, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. В обосновании своей позиции, приводит следующие доводы: ФИО1 совершено преступление в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии следователя Ф.И.О.9, которым в этот же день был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления; явка с повинной ФИО1, зарегистрирована 20 августа 2020 года, то есть через 17 дней после совершенного им преступления, при этом явка с повинной не содержит каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов в связи с доследственной проверкой и расследованием данного уголовного дела.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу также расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, в частности п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ суд не выполнил требования ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, чем допустил нарушение норм уголовного закона. 

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2021 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ; снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, до 280 часов обязательных работ; указать на применение положений ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений; снизить наказание, назначенное в соответствии с положениями ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ до 7 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит произвести зачет отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в том, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал. 

Суд верно установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч.2 ст.294 УК РФ, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при разрешении вопросов о назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что наряду с иными обстоятельствами обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, судом признана дача ФИО1 явки с повинной.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по смыслу закона, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеет значение ее информативность.

Как следует из материалов уголовного дела преступление совершено 3 августа 2020 года в условиях очевидности причастности к содеянному ФИО1 (в следственном кабинет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в присутствии следователя, проводившего с осужденным ФИО1 процессуальные действия), в связи с чем правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах его совершения и о лице его совершившем.

Явка с повинной, признанная судом смягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 дана 20 августа 2020 года, при этом каких-либо сведений, имеющих значение для дела, неизвестных органу следствия не содержала, в ней он лишь подтвердил факт своей причастности к преступлению, в связи с чем по смыслу положений ч.1 ст.142 и п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ таковой признаваться не может.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами преставления и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Следовательно, указание на явку с повинной подлежит исключению из приговора. В данном случае заявление осужденного ФИО1 о совершенном преступлении следует расценивать как признание осужденным своей вины, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из приговора, суд не усмотрел в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует положениям ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Однако, данное обстоятельство в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ не является основанием для изменения приговора суда, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного при отсутствии представления прокурора, поданного в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Наказание в виде обязательных работ определено судом исходя из санкции ч.2 ст.294 УК РФ с учетом действующего уголовного законодательства. При этом срок наказания определен в пределах границ, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводу представления, на исход дела не повлияло и не повлекло существенного нарушения закона, влекущего безусловное изменение приговора.

Кроме того, как следует из приговора, при принятии решения суд руководствовался требованиями ст.316 УПК РФ, ч.7 которой содержит аналогичные ч.5 ст.62 УК РФ правила о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а именно при частичном сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, судом первой инстанции фактически были применены положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.71 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру требованиям уголовного закона не противоречит, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказания, суд руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Основания для внесения в этой части в приговор изменений в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апелляционное представление на изменение режима отбывания наказания на более строгий прокурор не подавал.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, вопреки доводу представления, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, до вступления приговора в законную силу осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу в полной мере судом не выполнены, поскольку суд, указав о зачете в срок наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года, не конкретизировал периоды подлежащие зачету. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в предыдущем приговоре коэффициентов кратности. Ввиду назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствия в резолютивной части приговора конкретизации периодов, подлежащих зачету с учетом коэффициента кратности (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), примененного по ранее постановленными в отношении ФИО1 приговорам, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в этой части. Доводы апелляционной жалобы осужденного об этом подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года с 22 мая 2019 года по 15 июля 2021 года, из расчета:

с 22 мая 2019 года по 10 июля 2019 года (время содержания под стражей) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

с 11 июля 2019 года по 1 марта 2020 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с 2 марта 2020 года по 31 августа 2020 года (время содержания под стражей) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 1 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с 10 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года (время содержания под стражей) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 22 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская