К. 2.177

дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года 

решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабабян Н.С., с участием истца ФИО1, истца ФИО1 представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО7, действующих самостоятельно и в качестве законных представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО20 о признании договора недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении из ЕГРН записей о праве собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО10 (в лице законных представителей ФИО3, ФИО7), ФИО11, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества из незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, признании права на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону и в качестве супружеской доли, нажитой в период брака, отмене государственного акта на право собственности на земельный участок и решения исполнительного комитета Перовского сельского совета народных депутатов, а также по встречному иску ФИО3, действующей самостоятельно и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО11 к ФИО1, ФИО1, ФИО21, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО22 о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1631, на земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1629, на 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка от 17 октября 2017 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО3, ФИО7, действующих от своего имени и в качестве законных представителей ФИО10, ФИО11, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, реестр. №3-2162; применении последствий недействительности сделки и возврате из незаконного владения ФИО1, ФИО1 и ФИО23 жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности ФИО8 на 1/3 долю земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иск основан на положениях статей 302, 1112, 1152 ГК РФ и мотивирован тем, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного 25 мая 2000 года нотариусом ФИО22, реестр. №360, приобретено в собственность ФИО41 у ФИО40 и ФИО12. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли истцы и третье лицо, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 В связи с тем, что право собственности ФИО9, возникшее по договору купли-продажи от 25 мая 2000 года, не было зарегистрировано, ФИО12, будучи единственными наследником после смерти ФИО15, оформил наследственные права и заключил оспариваемую сделку купли-продажи от 17 октября 2017 года с ФИО3, ФИО7, действующими от своего имени и в качестве законных представителей ФИО10, ФИО11 Истцы полагают, что правовые основания для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения и заключения в последующем договора купли-продажи отсутствовали, поскольку собственниками указанного имущества являются истцы и третье лицо. Требования о признании права собственности на соответствующие доли земельного участка основаны на положениях статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также норм законодательства Украины, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения, и мотивированы неразрывностью судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, действуя самостоятельно и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО11 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО1, ФИО23, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО22 о признании договора купли-продажи, удостоверенного 25 мая 2000 года нотариусом ФИО22, реестр. №360, недействительным в силу его ничтожности.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 10, 12, 166-168 ГК РФ и мотивированы нарушением норм законодательства Украины, регулировавшего отношения по отчуждения имущества и устанавливавшего правила нотариального удостоверения договоров. Истцы по встречному иску ссылаются на недопустимость отчуждения домовладения без соглашения об отчуждении земельного участка, на котором это домовладение находится, на нарушение нотариусом требований о направлении письменных запросов и получении ответов на них (для подтверждения регистрации права собственности продавца).

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО10 (в лице законных представителей ФИО3, ФИО7), ФИО11, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1631, на земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1629, на 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка от 17 октября 2017 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО3, ФИО7, действующих от своего имени и в качестве законных представителей ФИО10, ФИО11, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, реестр. №3-2162; применении последствий недействительности сделки и возврате из незаконного владения жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО6 на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве супружеской доли, нажитой в период брака с ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ; отмене государственного акта на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,19 га, выданный на имя ФИО39 25 февраля 1997 года; отмене решения исполнительного комитета Перовского сельского совета народных депутатов от 15 января 1997 года №5 о передаче в частную собственность ФИО38 земельного участка площадью 0,19 га.

Требования ФИО6 основаны на тех же обстоятельствах, что и требования ФИО1 и ФИО1, при этом заявляя иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 мотивирует его положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая о том, что данное имущество приобретено ФИО16 в период брака с ней.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов, ФИО2, поддержали заявленные требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного иска, дали пояснения по сути спора. Кроме того истцами представлены письменные возражения относительно ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Также заявленные требование поддержаны в судебном заседании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6

Ответчица ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФИО5 поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25 мая 2000 года противоречит нормам законодательства в связи с отчуждением домовладения без соответствующего земельного участка, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 0,19 га, расположенный в 

<

адрес> принадлежал ФИО15 согласно государственному акту на право собственности серии IV-КМ №083091, выданному 25 февраля 1997 года на основании решения исполнительного комитета Перовского сельского совета народных депутатов от 15 января 1997 года №5 (л.д. 27 в т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1631 (л.д. 65 в т. 1) земельному участку, принадлежавшему ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного государственного акта, присвоен кадастровый №. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 66 в т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО15 (л.д. 92-131 в т. 1), ФИО12 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, ФИО15

Помимо вышеуказанного свидетельства о праве на наследство ФИО12 также 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр. №1-1629 на 3/4 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в состав которого входят жилой дом с кадастровым номером № и летняя кухня, кадастровый №.

Указанная доля жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений принадлежала наследодателю ФИО15 на основании дубликата, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24 31 августа 2017 года по реестру №5-3828, свидетельства о праве собственности, выданного государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО25 26 декабря 1995 года по реестру №2-3886 (л.д. 108 в т. 1) и дубликата, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24 31 августа 2017 года по реестру №5-3829, свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО25 26 декабря 1995 года по реестру №2-3887 (л.д. 109 в т. 1).

Также на основании дубликата, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24 31 августа 2017 года по реестру №5-3829, свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО25 26 декабря 1995 года по реестру №2-3887, наследником после смерти ФИО13 на ? долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО12.

Вместе с тем судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО22 25 мая 2000 года по реестру №360, ФИО15 и ФИО12 с одной стороны продали, а ФИО16 с другой стороны купил целый жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 3 договора указано, что отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцам: ФИО15 – на основании свидетельства о праве собственности, выданного государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО25 26 декабря 1995 года по реестру №2-3886 (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО25 26 декабря 1995 года по реестру №2-3887 (1/4 доля) (л.д. 20 в т. 1).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного 17 октября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 по реестру №3-2162 ФИО12 продал в целом, а ФИО11, а также ФИО3, ФИО7, действующие от своего имени и как законные представители малолетнего ФИО10 купили в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящий из жилого дома лит. А, А1 с кадастровым номером № и летней кухни лит. Б, Б1, кадастровый № (л.д. 21 в т. 1).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1631, а отчуждаемый жилой дом – на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1629 и на основании дубликата, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Таким образом, судом установлено, что предметом договоров купли-продажи, удостоверенных нотариусами 25 мая 2000 года и 17 октября 2017 года, является одно и то же имущество: жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящий из жилого дома лит. А, А1 с кадастровым номером № и летней кухни лит. Б, Б1, кадастровый №. 

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, видом разрешенного использования которого является «для индивидуального жилищного строительства».

Статьей 227 ГК УССР (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из его сторон является гражданин. Кроме того, такой договор подлежал регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, однако несоблюдение данного требования не влекло недействительность договора.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Тот факт, что покупатель не осуществил регистрации права собственности в БТИ также не может быть положен в основу вывода о том, что его право собственности на спорное домовладение не возникло.

Согласно статье 153 ГК УССР договор считается заключенным, когда между сторонами в нужной в надлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям. Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Из содержания договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, цена, условия оплаты и сроки исполнения обязательств); данные условия в полном объеме исполнены сторонами при подписании договора. При этом зарегистрировать свое право в порядке, действовавшем до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, ФИО16 не смог по объективным причинам, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 приобрел право собственности на жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая то, что на момент заключения договора купли-продажи, удостоверенного 17 октября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 по реестру №3-2162, ФИО12 не являлся собственником жилого дома с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 209 ГК РФ и является ничтожной.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-251) следует, что с заявлениями о принятии наследства 6 апреля 2001 года обратился сын умершего, ФИО1, а 2 марта 2001 года – супруга наследодателя, ФИО26.

Брак между ФИО16 и ФИО6 заключен 9 ноября 1990 года (л.д. 19 в т. 2).

Согласно справке, выданной Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района 7 августа 2017 года ФИО16 на момент смерти значился записанным по адресу: 

<

адрес>. На момент смерти ФИО9 по данному адресу также значатся записанными: ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 (л.д. 32 в т. 1).

Поскольку наследство открылось в 2000 году, суд оценивает существующие между сторонами правоотношения на соответствие нормам материального права Украины. 

Согласно статьям 22, 28 Кодекса о браке и семье Украины, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела этого имущества, доли супругом признаются равными. 

Поскольку жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым приобретен ФИО9 во время брака с ФИО6, данное имущество признается общей совместной собственностью супругов, при этом доля ФИО6 составляет 1/2.

Оставшаяся доля делится поровну между наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО9: ФИО1 и ФИО6, которые подали заявление нотариусу и принятии наследства и ФИО1, который в силу совместного проживания с наследодателем совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в соответствии со статьей 549 ГК УССР.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на долю земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в то время как ФИО6 такого требования не заявлялось. 

В данном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы требования, заявленных третьим лицом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, иск об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО6 жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка (кадастровые номера 90:12:131301:1782, 90:12:131301:1783, 90:12:132501:1328), расположенных по адресу: 

<

...>, также подлежит удовлетворению.

Доводы по встречному иску о нарушении нотариусом ФИО22 положений статьи 46 Закона Украины «О нотариате», пункта 49 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №18/5 от 14.06.1994 года и пункта 2 Положения о Едином реестре для регистрации запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №41/5 от 27 мая 1997 года не находят своего объективного подтверждения, поскольку указанные нормативные акты устанавливали обязанность нотариуса по проверке правоустанавливающих документов, отсутствии сведений об ограничениях и обременениях по распоряжению имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключения договора от 25 мая 2000 года, не запрещало осуществлять сделки по отчуждению объектов недвижимости без распоряжения земельным участком, на котором они расположены.

Положения части 6 статьи 120 Земельного кодекса Украины и статьи 377 Гражданского кодекса Украины спорных отношений не регулируют, поскольку указанные нормативно-правовые акты вступили в силу после заключения договора от 25 мая 2000 года.

Иных оснований недействительности данной сделки ответчиками не приведено и судом не установлено, в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2000 года в силу его ничтожности, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и их представителей о применении последствий пропуска исковой давности по требованиям первоначального иска и иска третьего лица отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьями 195, 196, 200 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2017 года и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 на жилой дом; признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 19 сентября 2017 года подан в пределах трехгодичного срока со дня удостоверения указанных договора и свидетельств.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к требованиям о признании права собственности на доли домовладения и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исковой давности должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом обязанность по их доказыванию возлагается на лицо, заявляющее о применении последствий пропуска соответствующего срока.

В материалы дела на представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что о нарушении своего права истцы знали или должны были узнать ранее чем 19 марта 2015 года, то есть за три года до обращения в суд.

Доводы ФИО3 о том, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в момент смерти ФИО9 являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивало срок оформления наследственных прав шестимесячным сроком, указанным периодом был ограничен срок принятия наследства, при этом принятие наследства в части означало принятие наследства целиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1, ФИО1 и ФИО6, не пропущены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО12, заключая договор от 17 октября 2017 года, не мог не знать, что отчуждаемое имущество ему не принадлежит, суд расценивает его поведение как недобросовестное.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор и установленный судом факт недобросовестного поведения ФИО12, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцами и третьим лицом процессуальные издержки по уплате государственной пошлины с ФИО12

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО7, действующих самостоятельно и в качестве законных представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО20 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества из незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, признании права на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Иск ФИО6 к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО10 (в лице законных представителей ФИО3, ФИО7), ФИО11, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества из незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, признании права на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону и в качестве супружеской доли, нажитой в период брака, отмене государственного акта на право собственности на земельный участок и решения исполнительного комитета Перовского сельского совета народных депутатов удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1631, на земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12 19 сентября 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестр. №1-1629, на 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка от 17 октября 2017 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 с одной стороны и ФИО3, ФИО7, действующими от своего имени и в качестве законных представителей ФИО10, ФИО11 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, реестр. №3-2162.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, (кадастровые номера №, №, №) расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка (кадастровые номера №, №, №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО8 на 1/6 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка (кадастровые номера №, №, №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО6 на 1/6 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (кадастровые номера №, №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (кадастровые номера №, №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, как на долю в общем имуществе супругов, нажитом в период брака с ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО6 жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок (кадастровые номера №, №, №), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей самостоятельно и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО11 к ФИО1, ФИО1, ФИО21, ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса ФИО22 о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 23 июля 2018 года.

Судья