Мировой судья Серебрянская О.Г.

Дело № 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 15 января 2026 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда жалобу лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 07 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 07 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области Серебрянской О.Г. от 27 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 на вступившие в законную силу судебные акты, просит их отменить, считая незаконными и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено и направлено на новое рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, его защитника, представителя Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении ФИО2 составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 12 июля 2024 года в 01 час 20 минут в медицинском учреждении - ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, 12 июля 2024 года в 02 часов 20 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имевший при этом признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) ФИО2 не установлено, с учетом чего его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 12 июля 2024 года; протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 12 июля 2024 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2024 года; протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2024 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №109 от 12 июля 2024 года, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, врача ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ФИО7, заведующей диспансерным отделением ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ФИО8, установлено, что в связи с выявленными у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но освидетельствование проведено не было, поскольку ФИО2 не смог осуществить продув в анализатор паров этанола, что было расценено сотрудниками ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 10 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился и был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По итогам рассмотрения дела мировой судья судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области вынесла постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Между тем, проверяя законность вынесенного мировым судьей постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, местом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является адрес: 

<

адрес>, который, согласно Постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 25 марта 2011 года №578 «О границах судебных участков в городе Троицке» (вместе с «Границами судебных участков мировых судей города Троицка»), отнесен к территориальной подсудности судебного участка №4 г. Троицк Челябинской области.

При этом, при первом рассмотрении настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области.

В то же время материалы дела не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств была изменена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Сведения о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области на мирового судью судебного участка №2 того же судебного района в материалах дела отсутствуют.

Также в настоящем деле не имеется сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области; мировым судьей также не был заявлен самоотвод по причинам, указанным в статье 29.2 КоАП РФ, что явилось бы поводом для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Адрес места жительства ФИО2 в границах территориальной юрисдикции судебного участка №2 г.Троицк Челябинской области не расположен.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, а также согласно сложившейся судебной практике, произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, передача его на рассмотрение по существу мировому судьей другого судебного участка не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицк Челябинской области от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Троицком городском суде Челябинской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области от 27 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Кошак