Дело № 2-1668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 14 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты> и автомобиля «№ № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «№ по управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.04.2017г. 26.04.2017г. он обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Кроме того, 15.05.2017г. истец отправил ответчику заявление с просьбой провести осмотр по месту нахождения автомобиля, в виде его поврежденного состояния и невозможности транспортировки. Однако ответа не поступило. 16.05.2017г. истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой указал на бездействие ответчика по организации осмотра поврежденного имущества. Кроме того, истцом было предложено, что по согласованию с ответчиком, он готов организовать осмотр автомобиля самостоятельно и предоставить ответчику акт осмотра поврежденного автомобиля, а также экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником. Однако, вместо организации независимой экспертизы, ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №0015169518 и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате, изложив основания своего необоснованного решения в письме № №. При этом, фактически, документы ответчиком истцу возвращены не были, полный пакет документов остался в распоряжении ответчика. 06.06.2017 г. истец отправил ответчику экспертное заключение, составленное экспертом – техником, о размере убытков истца, а также документы о стоимости услуг эксперта, для ознакомления и производства страховой выплаты в пользу истца. Однако выплата произведена не была. При этом ответчик отправил в адрес истца письмо №15169518 от 16.06.2017г., в котором попросту продублировал содержание своих писем от 24.05.2017г., от 01.06.2017г. 22.06.2017г. он снова обратился к ответчику с претензией от 19.06.2017г., которая была получена ответчиком 28.06.2017 г. Целью претензии являлось урегулирование настоящего спора в досудебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2017г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, компенсация морального, вреда штраф, судебные расходы в общем размере 500 350 руб. Решение вступило в законную силу. Однако в добровольном порядке не исполнено. Фактически страховое возмещение было списано со счета ПАО СК «Росгосстрах» только 29.09.2017г. после предъявления истцом исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией платёжного поручения № №. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.05.2017г. по 29.09.2017г. в размере 417 871 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части периода расчета неустойки, пояснив, что 14.06.2017г. в распоряжении ответчика находились все необходимые документы, в том числе документы о размере убытков истца, а значит в срок до 05.07.2017г. ответчик был обязан произвести страховое возмещение. Таким образом периодом начисления неустойки будет с 05.07.2017г. по 29.09.2017г. в размере 281 793 руб., из расчета: 323 900 руб. (страховое возмещение)*1%*87дней просрочки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.07.2017г. по 29.09.2017г. в размере 281 793 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., из которых: 1500 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 10 500 руб. за представительство в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае признании судом требований ФИО1 подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер нестойки, а также просит снизить заявленные судебные расходы, с учётом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «№, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца «№, был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. № ПДД, управлял транспортным средством без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от №., из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ за нарушение п. № ПДД, которое в установленном порядке не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от №., вступившим в законную силу № г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 323 900 руб., штраф в размере 161 950 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., а всего 500 350 руб.

14.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и полным пакетом документов о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решение суда.

29.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 500 350 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 018793727, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № 

<

адрес>., что подтверждается платежным поручением № №

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.07.2017г. (со получения ответчиком полного пакета документов) до 29.09.2017г. (до даты перечисления денежных средств по исполнительному листу).

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке,

14.06.2017г. ответчику поступили все необходимые документы 28.03.2017г., ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в рамках заявленных требований, за период с 14.06.2017 г. (со дня получения ответчиком полного пакета документов) по 29.09.2017г. (день исполнения обязательств ответчиком) подлежит взысканию неустойка в размере 281 793 руб., из расчета: 323 900 руб. (сумма неоплаченного страхового возмещения)*1%*87 (количество дней просрочки) = 281 793 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и просьбы о ее снижении суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до 200 000руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной сроку и последствиям и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., по составлению иска и подготовки документов в суд в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 500 руб., а всего 10 500 руб.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя; договор на оказание юридических услуг и квитанция, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (200 000 руб. -100 000 руб.х2%+3200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 05 копеек, судебные в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г. 

Председательствующий: А.И. Бабичев