Председательствующий судья Альбрант А.В. Материал №22-6185/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н., 

осужденного Мезенцева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мезенцева К.Г. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного Мезенцева К.Г. о зачете времени содержания под стражей удовлетворено.

Выслушав осужденного Мезенцева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., указавшего на наличие оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 11.04.2017 по 03.05.2017 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, внести изменения в приговор Ачинского городского суда от 26.08.2020.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года ходатайство осужденного Мезенцева К.Г. удовлетворено: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания его под стражей по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года с 11 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 3 мая 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. 

Также постановлено считать ФИО1 условно-досрочно освобожденным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2018 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, ссылаясь на то, что решение не распространяется на приговор суда от 26.08.2020 г., по которому он отбывает наказание. Уярский районный суд постановил считать его условно-досрочно освобожденным по приговору Ачинского городского суда от 11.04.2017 постановлением Канского городского суда от 24.08.2018 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней, вместо 2 года 2 месяца 16 дней. На основании ст. 70 УК РФ неотбытый срок присоединен к приговору Ачинского городского суда от 26.08.2020, а так как этот неотбытый срок изменен, то это изменение должно распространяться на приговор суда 26.08.2020, но этого в постановлении нет. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, и правильно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание доводы осужденного ФИО1, который просил зачесть время содержания под стражей с 11.04.2017 по 03.05.2017 по приговору суда от 11 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, но и внести изменения в приговор суда от 26.08.2020. Какого-либо решения относительно данного довода осужденного судом первой инстанции не принято.

Поскольку по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 11 апреля 2017 года, во вводной части приговора от 26.08.2020 указан неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 16 дней по приговору от 11.04.2017, с учетом внесенных изменений обжалуемым постановлением, после зачета времени содержания под стражей ФИО1 и уменьшения неотбытого срока наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, также необходимо внести изменения в приговор Ачинского городского суда от 26.08.2020, сократив срок окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое постановление следует изменить в установленной части. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на окончательное наказание ФИО1 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Уярского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова