Дело № 12-401/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В. 

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием защитника Попова Г.В. по доверенности,

представителя административного органа – инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по служебному удостоверению, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ...

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Перми, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, признать его не законным и не обоснованным, в силу того, что оно основывается на видеозаписи, которая не является достоверной, в связи с тем, что видеосъемка прерывалась несколько раз. Кроме того, полагает, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена. 

Определением от Дата отказано в проведении технической экспертизы видеозаписи.

Заявитель жалобы в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Попов Г.В. на доводах жалобы настаивал, показал, что ФИО2 имеет хронический бронхит, принимает лекарственные средства, представленная видеозапись не непрерывна, освидетельствование проведено с нарушениями. 

Представитель административного органа – инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, показал, что нарушений при оформлении привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П.А.А. в отношении ФИО2 составлен протокол № по факту управления транспортным средством Дата в состоянии опьянения. От управления транспортным средством ФИО2 отстранен.

Согласно данным прибора «Драгер», количество алкоголя по тесту № у ФИО2, Дата, составило ...

Материалы переданы в мировой суд.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортного средства в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что видеозапись не может являться достоверной, являются не состоятельными, в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, данный факт подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью и его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ни на видеозаписи, ни в указанном акте не было высказано. В случае несогласия с результатами освидетельствования, ФИО2 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования.

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись процессуального действия должна отражать ход выполнения всего процессуального действия. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, о чем имеется подпись.

Представленная видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, является доказательством по делу.

Кроме того, представленный акт медицинского освидетельствования № в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя ...

Указанные в жалобе нарушения при проведении освидетельствования также не установлены.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом отделения наркологических экспертиз ... В.О.П. Дата в ... с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н), акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

...

Судья Е.В. Мухина