Дело №2а-5006/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Лысовой,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резкалла ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании решения,

установил:

Резкалла ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Арабской республики Египет и со ДД.ММ.ГГГГ обучается в России, где состоит в незарегистрированных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО10 с которой планирует зарегистрировать отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию для продолжения обучения по электронному приглашению Ульяновского государственного Университета, но при пересечении границы в международном аэропорту Внуково, ему было в письменной форме разъяснено, что в отношении него УМВД России по Ульяновской области принято решение о не разрешении въезда в Россию, из которого следует, что оно вынесено за неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности. 

Однако УМВД России по Ульяновской области не принято во внимание, что административные правонарушения допущенные им на территории Российской Федерации, указанные в решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носили незначительный общественный характер и штрафы были им полностью оплачены.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного истца на требованиях настаивал, пояснив, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета следующих обстоятельств: истец является студентом и должен был въехать в Российскую Федерацию по студенческой визе, в связи с чем, бюджет Российской Федерации не дополучит 1,2 млн. руб. в качестве оплаты за обучение. Истец не имеет на территории Российской Федерации супруги, детей, родителей или иных близких родственников, но в России у него имеются личные отношения, которые должны были перерасти в создание семьи. С ФИО9 он снимал квартиру, в связи с чем, арендодатель теперь не получит дохода. Также не учтено, что на Родине истца допускается нарушать правила дорожного движения и превышать скорость на 60 км.ч., а допущенные в Российской Федерации нарушения КоАП РФ не несут за собой общественной опасности. Предоставление истцу возможности вернуться в Российскую Федерацию и продолжить обучение приведет к тому, что истец станет носителем русского языка и культуры за границей, иначе у него останутся негативные воспоминания о России. 

Представитель административного ответчика иск не признал, пояснив, что решение УМВД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормы международного права в отношении истца не нарушены, принцип соразмерности Управлением был соблюден, т.к. истцом было допущено 18 правонарушений за короткий срок, одно из которых было оформлено с личным присутствием Резкалла. Наличие у истца на территории РФ каких либо личных отношений не является вмешательством в его личную жизнь, т.к. истец в браке не состоит. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резкалла ФИО1 является гражданином Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ Резкалла ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Лада Гранта госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ст ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» Резкалла ФИО1 по результатам зимней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, а именно как не ликвидировавшего академическую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного заведения. 

ДД.ММ.ГГГГ Резкалла ФИО1 выехал из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области, на основании данных, предоставленных о привлечении Резкалла ФИО1 к административной ответственности, было вынесено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Резкалла ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области, на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Египта Резкалла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

О данном решении Резкалла ФИО1 был уведомлен ОПК ФСБ России в МАП Внуково ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации, следовательно, срок на обжалование данного решения административным истцом пропущен не был.

Разрешая требования по существу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В основу принятия оспариваемого решения было заложено, что Резкалла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 18 административным правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.17 прим.1 ч.1 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.17 прим.1 ч.1 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ – штраф,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 прим.1 ч.3 КоАП РФ – штраф,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ – штраф,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф, 

Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Даты совершения указанных выше Резкалла ФИО1 правонарушений совпадают с периодом его пребывания на территории Российской Федерации. На дату принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности не отменены и не изменены.

Данные правонарушения, свидетельствуют о том, что Резкалла ФИО1 грубо игнорирует законодательство Российской Федерации, при этом, нарушая Правила дорожного движения РФ, он ставит под угрозу не только материальные блага, но также, жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Согласно ответа Агентства ЗАГС Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве записи актов о рождении детей по ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака по ДД.ММ.ГГГГ на Резкалла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдены.

В соответствии с пояснениями представителя административного истца, данными в судебном заседании, на территории РФ у Резкалла ФИО1 близких родственников не имеется, родители проживают в Египте.

Таким образом, довод стороны административного истца о связи Резкалла ФИО1 и его адаптации с Российской Федерацией, является не состоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, административный истец, находясь на территории Российской Федерации 18 раз совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение 7 месяцев, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами поведения в Российской Федерации и влечет нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий. 

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Тот факт, что административный истец являлся студентом российского государственного высшего образовательного учреждения, а также, что на территории Российской Федерации у него сложились личные отношения с гражданкой Российской Федерации и он планировал создать семью, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной, семейной жизни и не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и при соблюдении баланса интересов, как административного истца, так и государства Российской Федерации и законно проживающих на его территориях лиц.

При этом, оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока запрета действия въезда, административный истец сможет вернуться в Российскую Федерацию, где при наличии на то оснований, закончить обучение, зарегистрировать брак. 

Доказательств невозможности зарегистрировать брак и совместно проживать с ФИО4 (при ее согласии) в стране гражданской принадлежности Резкалла ФИО1 стороной административного истца суду представлено не было.

Все иные доводы стороны административного истца являются не относимыми к существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Резкалла ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019

Судья Е.В. Сапрыкина