КОПИЯ

Дело № 12-48/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Жужгова Д.А.,

с участием защитника Шабунина С.Л., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указав, что событие административного правонарушения не доказано. В основу принятого мировым судьей постановления положены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании в присутствии социального педагога и ФИО5 Полагает, что из показаний свидетеля следует, что самого факта дорожно-транспортного происшествия свидетель не видела, а ее пояснения суду основаны на предположениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Шабунин С.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 наезд на автомобиль потерпевшей не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Представил суду фотографии, где указано, что на автомобиле ФИО2 повреждения отсутствуют, полагает, что причиненные автомобилю потерпевшей повреждения не могли быть причинены автомобилем ФИО2, считает, что состава административного правонарушения в его действиях нет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что свидетель давала ясные пояснения суду относительно факта дорожно-транспортного происшествия, автомобиля, который видела, она успела сфотографировать автомобиль. Полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14.07 часов на 

<

АДРЕС>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив и. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Вопреки доводам защитника, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

АДРЕС> от (дата); сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП; сведениями о поступлении обращения от ФИО1 (дата) в 15.36, что по 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....>, №... и 

<

.....> №...; схемы ДТП; фотоматериалами с места ДТП; объяснениями ФИО1 от (дата), что (дата) вышла из дома по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> 1-ый подъезд, где был припаркован её автомобиль 

<

.....>, подойдя к машине, обнаружила повреждения переднего бампера. Автомобиль был припаркован под окнами квартиры № 1. На ее звонок соседка сказала, что их ребенок видел и сфотографировал машину, которая въехала в ее автомобиль - автомобиль синего цвета, государственный номер №...; страховым полисом ФИО1: водительским удостоверением ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак №...; карточкой учета транспортного средства 

<

.....> партнер государственный регистрационный знак №... который зарегистрирован за ФИО6; договором купли-продажи автомобиля 

<

.....> партнер от (дата) от ФИО6 ФИО7; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО7; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; объяснениями несовершеннолетней ФИО4,(дата) года рождения, от (дата), которая в присутствии ФИО5 и соцпедагога указала, что (дата) около 14.00 час. вышла из своего подъезда №... дома по 

<

АДРЕС>. В это время напротив подъезда увидела синий автомобиль, который был припаркован у края проезжей части. Этот автомобиль работал, был заведен. Он, как ей показалось, пытался давно припарковаться, двигался вперед-назад. При этом передней частью автомобиль стоял от ее подъезда. В это время она увидела и услышала как у автомобиля се соседей, который там же был припаркован у подъезда у края проезжей частью наоборот лицом к подъезду сзади за этим синим автомобилем очень близко к нему, то есть они были припаркованы лицом друг к другу, сработала сигнализация. Она подумала, что синий автомобиль своей передней частью совершил наезд на переднюю часть автомобиля ее соседей. После этого, она взяла свой телефон и сфотографировала заднюю часть этого синего автомобиля, после чего ушла по своим делам. Она так же позвонила маме и сообщила, что ушла по своим делам и сообщила об увиденном ДТП с соседским автомобилем. Вечером к ним обратились соседка из 

<

АДРЕС> сказала, что с ее автомобилем случилось ДТП и видели ли они что-то. Мама сразу ей рассказала, что на все видела и сфотографировала этот автомобиль. Водителя автомобиля не видела, из машины он не выходил. Кроме этих автомобилей более никакие автомобили не ездили, были только они; свидетельством о рождении ФИО4; фотоматериалы: скриншотом экрана телефона; объяснением ФИО2 от (дата), что управляет автомобилем 

<

.....>, государственный номер №..., автомобиль принадлежит по договору купли-продажи дочери ФИО7, приобрела она его (дата) На автомобиле пройдет только технический осмотр, поставить автомобиль на регистрационный учет не успели, по договору ОСАГО не зарегистрирован. Автомобилем кроме него никто не управляет. Проживает в соседнем доме от 

<

АДРЕС>. Возле 1 подъезда по 

<

АДРЕС> проезжает постоянно, поскольку это заезд через двор ведет к его дому. Так (дата) около 13 часов он управлял данным автомобилем, действительно двигался по дворовой территории 

<

АДРЕС> к 1 подъеду 

<

АДРЕС> он припарковался у края проезжей части, т.к. снизу по данной дороге поднимался автомобиль. Припарковался справа по ходу движения у 1-го подъезда. Он пропустил автомобиль и поехал к себе домой по 

<

АДРЕС>. какого-либо соприкосновения, наезда на автомобиль 

<

.....> не допускал, ДТП не совершал; водительским удостоверением ФИО2, свидетельством о регистрации Пежо партнер, копией ПТС 

<

.....>: страховым полисом ОСАГО от (дата); диагностической картой; протоколами об административных правонарушениях и постановлением от (дата) о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2; объяснениями ФИО8 от (дата), что (дата) в 14.07 час. ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что когда она вышла из подъезда па улицу, то увидела, что чужой автомобиль совершил наезд на автомобиль соседей, что она фотографировала этот автомобиль, сказала, что ушла по своим делам. Вечером к ним обратились соседи из 

<

АДРЕС> сказали, что их автомобиль поврежден и видели ли они что-то, т.к. проживают на 1 этаже, а они паркуют автомобиль напротив окон. Они сказали, что знают и у Алисы есть фото автомобиля; скриншотом вызовов телефона: копией паспорта ФИО9 фотоматериалами автомобиля Пежо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судье признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания свидетеля выражались в сомнениях, суд находит несостоятельными.

Событие дорожно-транспортного происшествия – наезд на транспортное средство и причинение ему механических повреждений водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством, установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает. Кроме того, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, безосновательны.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования водителем ФИО2 не выполнены, с учетом этого действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО10 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна.Судья