Дело № 2-1008/21

11RS0005-01-2021-001552-27

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 257.609 руб. 60 коп., в том числе расходы по восстановлению транспортного средства в размере 221.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб., арендные платежи за октябрь и ноябрь 2020 в размере 31.209,60 руб., моральный вред в размере 10.000 руб. 

В судебном заседании 08.02.2021 ФИО1 отказался от части исковых требований о взыскании арендных платежей за октябрь и ноябрь 2020 в размере 31.209,60 руб. и морального вреда в размере 10.000 руб. Отказ принят судом (л.д. 153-157 уголовного дела). 

Определением суда от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «СтройГазАльянс». 

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 221.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы уголовного дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Приговором Ухтинского городского суда от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 октября 2020 года в период времени с 01:00 часа до 11:00 часов, ФИО2, находясь около дома № ...., имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон) марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «СтройГазАльянс», действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, самовольно, без разрешения на то владельца автомобиля, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт и в замке зажигания находится ключ, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и, используя ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки УАЗ 390995, после чего управляя автомобилем, поехал по улицам города Ухты Республики Коми, тем самым совершив угон вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО2 около дома № .... оставил угнанный им автомобиль и скрылся.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе рассмотрения уголовного дела, при движении на автомашине УАЗ он врезался в железобетонный столб, повредив тем самым автомобиль, и потом поехал дальше. 

Приговором суда за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... возвращен ООО «СтройГазАльянс». 

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу.

Установлено, что 27.07.2020 между ООО «СтройГазАльянс» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ...., 2013 г.в., государственный номер .... регион. Срок аренды составляет 1 год (п.7.1). 

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 3.3). 

В случае порчи или разукомплектования транспортного средства не по вине арендодателя, арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.3.5).

Таким образом, исходя из условий договора аренды транспортного средства от 27.07.2020, ФИО1 как его арендатор, на момент угона автомобиля марки .... государственный регистрационный знак .... являлся его законным владельцем и соответственно имеет право заявить требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба. 

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлено техническое исследование транспортного средства Центра оценок и экспертиз ИП ФИО3 № .... от 02.11.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 221.200 руб., с учетом износа – 167.500 руб. 

Суд, оценив вышеназванное исследование с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность исследования эксперта ФИО3 суд не находит, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. В исследовании указаны детали, материалы, работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных автомашине истца действиями ответчика. 

Кроме того, наличие описанных экспертом повреждений на транспортном средстве подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 и фотоматериалами к данному протоколу (л.д. 10-16 уголовного дела). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 221.000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического исследования ИП ФИО3 в размере 6.000 руб. 

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5.470 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 – 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в пользу ФИО1 – 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 221.000 руб. и расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 6.000 руб., всего 227.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.470 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева