Дело № 2а-615/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 12 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои исковые требования, указав в качестве административного соответчика старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области начальника отдела ФИО2

В административном исковом заявлении и в дополнении к нему (л.д. 119-121) ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07.03.2017 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.08.2017 г. 25.08.2017 г. он оплатил штраф в полном объёме. Квитанция об оплате штрафа им была предъявлена в ГИБДД г. Светлогорска и в канцелярию мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области. 27.06.2018 г. он должен был вылететь из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на работу. Однако при прохождении пограничного контроля он был извещён об ограничении ему выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП Светлогорского городского округа. Возвратившись домой он узнал, что данное ограничение наложено на него в связи с неоплатой штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления от 07.03.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 г. получено им 29.06.2018 г. 10.05.2018 г. судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено оно ранее установленного ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» срока. Просит признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области по вынесению постановления о временном ограничении ему выезда из Российской Федерации от 10.05.2018 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 18.04.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он вообще не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из РФ. С последним постановлением он был ознакомлен только в суде. Порядок направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был соблюден. Он оплатил административный штраф еще до возбуждения исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель РСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 в настоящее время должностные обязанности не исполняет в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил для участия в деле представителя ОСП Светлогорского округа. 

Представитель ОСП Светлогорского округа- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 173-175). 

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

04 июля 2017 г. ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, которая решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.08.2017 г. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 07.03.2017 г. без изменения. 

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 16.08.2017 года.

18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№> по взысканию со ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда (л.д. 34). 

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом от 10.05.2018 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 10.05.2018 г. по 10.11.2018 г. (л.д. 43-44).

02 июля 2018 г. на основании поступившей информации об оплате должником штрафа исполнительное производство 

<

№> окончено производством с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений, в том числе, и временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления. 

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указывает, что он уплатил административный штраф добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, а в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 г., он был лишен возможности избежать процедуры принудительного исполнения судебного решения, и как следствие, незаконно ограничен в его конституционном праве на выезд из Российской Федерации, что привело к материальному ущербу. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). 

Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учёта общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренном законом способом, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление копии постановления в адрес административного истца простой почтой, не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным нормам.

Таким образом, довод ФИО1 о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о вручении указанного постановления ФИО1 либо об уклонении ФИО1 от его получения до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на депозитный счет ОСП Светлогорского городского округа в установленный срок не поступили денежные средства в счет уплаты штрафа, а также не было сведений об этом и у мирового судьи, не имеют правового значения, поскольку порядок применения такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в любом случае, был нарушен. 

При этом, то, что ФИО1 действительно уплатил 25.08.2017 года 30000 рублей в счет исполнения административного наказания (л.д. 15) не вызывает сомнения и подтверждается органами ГИБДД (л.д. 176). 

То, что в представленной ФИО1 квитанции об оплате штрафа неправильно указано наименование платежа (штрафы ФМС) не свидетельствует о его вине в уклонении от исполнения судебного постановления или в неоплате назначенного штрафа, тем более, что позднее судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа принял эту же квитанцию как подтверждение оплаты административного штрафа и окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 10.05.2018 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 18.04.2018 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2а-615/19

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 12 июля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебных приставов

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 10.05.2018 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 18.04.2018 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов