Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шелестова С.В.,

потерпевшей О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.09.2010 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред. постановлений президиума Ростовского областного суда от 29.03.2012 и Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.05.2012) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «б,в» ч.2 ст. 158, 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 09.12.2015 по отбытии наказания;

- 13.07.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 07.08.2017 примерно в 11 часов 45 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на лестничной площадке велосипед марки «Merida», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий О.В. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал полностью, с гражданским иском согласен, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми свою вину признал полностью, пояснил, что у него есть знакомая Е.В. В августе 2017 года она неофициально подрабатывала уборщицей, убирала подъезды домов. Иногда он совместно с Е. ходил на уборку подъездов, помогал ей. Примерно 07.08.2018, в первой половине дня, около 08 часов он позвонил Е. и спросил, где она находится. Она сказала, что убирает в подъездах дома 

<

адрес>. Он пошел к дому 

<

адрес>, где его встретила Е., стал помогать ей в уборке подъездов. Когда они находились во втором подъезде дома 

<

адрес>, увидел на первом этаже несколько спортивных велосипедов, один из которых ему понравился. Велосипед был черно-салатового цвета, на нем отсутствовали ручки на руле, а также были приспущены колеса, он решил похитить велосипед. Так как Е. была с ним, сразу похищать велосипед он не стал, решил вернуться в подъезд дома 

<

адрес> позже. Примерно в 10 часов Е. закончила уборку подъездов и они направились в сторону дома. Позже в этот же день он пошел к дому 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, подошел к входной двери второго подъезда, после чего через металлическую дверь, на которой был установлен домофон, но дверь была приоткрыта и подпиралась кирпичом, он прошел в подъезд. Взял за руль велосипед черно-салатового цвета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил данный велосипед из подъезда и направился к себе домой по 

<

адрес>. закатил велосипед в подъезд. У него есть знакомый С.В., ФИО1 был должен ему 3000 рублей, и связи с этим в счет долга он хотел отдать ему похищенный им велосипед. 07.08.2017 он созвонился с С.В., и они договорились о встрече около дома С.В. по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов он подошел по вышеуказанному адресу, к нему вышел С.В.. ФИО3 предложил ему велосипед в счет долга, тот согласился, при этом спросил, не краденый ли велосипед. ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему. Он передал велосипед С.В. и направился к себе домой (л.д. 51-54, 61-64,106-109).

Показаниями потерпевшей О.В., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по 

<

адрес>, квартира расположена во втором подъезде на 3 этаже. У нее в собственности имелся велосипед марки «Merida» в корпусе черно-салатового цвета, который она приобретала в середине 2016 года за 10000 рублей. Данный велосипед стоял в подъезде, на лестничном спуске, ведущем в подвальное помещение. 06.08.2017 она оставила велосипед «Merida» на прежнем месте в подъезде 

<

адрес> и поднялась к себе домой. 07.08.2017 обнаружила, что принадлежащий ей велосипед похищен. Сразу в полицию она сообщать не стала. Но после того, как велосипед самостоятельно найти не смогла, она обратилась в полицию. Со справкой о стоимости аналога № 31 от 27.04.2018, она ознакомлена, со стоимостью похищенного у нее велосипеда «Merida», согласна. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, она проживает совместно с мужем, и на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Велосипед был в хорошем, рабочем состоянии. Позже ей стало известно, что похищенный у нее велосипед был сдан в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у нее есть знакомый ФИО1 Ей известно, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2017 года она подрабатывала в ООО «

<

данные изъяты>» уборщицей. В ее обязанности входила уборка подъездов. Иногда на уборку подъездов с ней ходил ФИО1, помогал ей переносить ведра с водой и пакеты с мусором. Примерно 07.08.2018 около в 07 часов 30 минут она убирала в подъездах дома 

<

адрес>, в это время ей позвонил ФИО1 и спросил, где она находится, она ему назвала адрес и через некоторое время он подошел к ней. ФИО1 совместно с ней ходил по подъездам. Когда она убирала в подъездах, она видела, что и в первом, так и во втором подъездах, на лестничных площадках стояли велосипеды. Во втором подъезде дома 

<

адрес> на первом этаже стояло несколько спортивных велосипедов. Она выполняла свою работу, мыла полы. В это время ФИО1 стал ей говорить, что ему очень понравился один из велосипедов и он бы хотел себе такой приобрести. После окончания уборки они вышли из подъезда, примерно в 10 часов, при этом собрали весь инвентарь и отнесли на работу, после чего она направилась к себе домой. 07.08.2018 примерно в 17 часов 20 минут она возвращалась с работы, позвонила ФИО1 и выяснила, что он находится у их общего знакомого С.В. по 

<

адрес>. Когда она пришла по вышеуказанному адресу, то во дворе около дома она увидела С.В. и ФИО1, а также увидела, что А. держится за руль какого-то велосипеда, похожего на тот, который она видела в подъезде дома 

<

адрес>. Она не стала спрашивать у ФИО1, где он взял данный велосипед, но предположила, что он его похитил (л.д. 42-44).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у него есть знакомый ФИО1, который летом 2017 года был ему должен денежные средства в сумме 3000 рублей. 07.08.2017 года к нему домой по 

<

адрес>, пришел ФИО1 и привез с собой велосипед в корпусе черно-салатового цвета, и предложил ему этот велосипед в счет погашения долга. Так как ФИО1 ему длительное время не отдавал денежные средства, которые занимал ранее, он согласился. При этом он уточнил у ФИО1, кому принадлежит данный велосипед, и где он его взял. ФИО1 убедил его, что данный велосипед принадлежит ему. Так как было видно, что велосипед не новый, у него спущено колесо, то он подумал, что действительно данный велосипед принадлежит ФИО1, и так как денежных средств у него нет, чтобы погасить долг, ФИО1 решил отдать С.В. принадлежащий ему велосипед. В это время подошла сожительница ФИО1 - Е.. Он взял предложенный ФИО1 велосипед, после чего ФИО3 и его сожительница ушли. Так как велосипед ему был не нужен, он его сразу в этот же день сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, за 3000 рублей без права выкупа. Где сейчас находится данный велосипед, ему неизвестно. О том, что велосипед, который ему отдал ФИО1 был краденный ему стало известно от сотрудников полиции уже после того, как он сдал его в ломбард (л.д. 91-92).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2018, в котором О.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период времени с 07.08.17 по 08.08.17 принадлежащий ей велосипед (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, откуда совершена кража велосипеда (л.д.11-15).

Протоколом явки с повинной от 22.04.2018 ФИО1, который сообщил о том, что он в августе 2017 года совершил хищение велосипеда из подъезда 

<

адрес> (л.д. 8).

Справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость велосипеда «Merida», приобретенного в 2016г., составляет 9000 рублей (л.д. 20).

Справкой ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» от 04.06.2018, согласно которой 07.08.2017 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по 

<

адрес>, по договору залога-займа № передал в ООО ломбард «

<

данные изъяты>» велосипед марки «Merida». 08.08.2017 данный предмет залога был выкуплен (л.д. 28).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 18.01.2019, ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки 

<

данные изъяты>, и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных процедурах. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-99).

Следовательно, отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние его здоровья, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2018, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей О.В. на сумму 9000 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 апреля 2019 года

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2018 в период с 13.07.2018 по 22.04.2019 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2018 в период с 13.07.2018 по 24.07.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В., в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.