Дело № 2-1609/2020

УИД 76RS0015-01-2020-001502-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средства в размере 184 681,46 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 28 102,26 руб., судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 158 105,26 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступала ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) Е.К. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности, рассчитанной на 26.07.2017 в размере 144 574, 51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 045,75 руб. Задолженность перед банком была фактически погашена поручителем ФИО1 в сумме 184 681,46 руб. По информации Банка от 30.08.2018 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № погашен в полном объеме и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.365, 395 ГК РФ, п.2.8 Договора поручительства, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, ее представитель по доверенности ФИО3 /л.д.29/ исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно, ссылаясь на обстоятельства того, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный кредит был взят ответчиком не на семейные нужды, а на погашение ранее взятого кредита матерью ответчика. Не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 158 105,26 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступала истец ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) Е.К. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. и ФИО1 в солидарном порядке задолженности, рассчитанной на 26.07.2017 в размере 144 574, 51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 045,75 руб. Задолженность перед банком была фактически погашена поручителем ФИО1 в сумме 184 681,46 руб. По информации Банка от 30.08.2018 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № погашен в полном объеме и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1, являющаяся обязанной по судебному акту, исполнила кредитное обязательство заемщика ответчика ФИО2, что не отрицалось последним.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений указанной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 102,26 руб., исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средства в размере 184 681,46 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 28 102,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно, договором №4/20 от 17.02.2020, распиской в получении денежных средств /л.д.27, 28/.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, удовлетворение исковых требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 184 681,46 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 28 102,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 328 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова