дело № 2-21/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании устранить нарушения прав собственника части жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконной проведенную ответчиком ФИО2 реконструкцию части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца: демонтировать самовольно возведенные строительные конструкции и возвести глухую противопожарную стену, разделяющую части жилого дома истца и ответчика.

Свои требовании мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящего из лит. А3 (помещения № 6,7,8,10), лит. А4 (помещение № 9), лит. А (помещения 1-5), с хозяйственными постройками лит. Г1, пГ1, Г2, расположенной по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником другой части вышеуказанного дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящей из основного строения лит. А – помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты>, жилой пристройки лит. АГ- помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 7 площадью 

<

данные изъяты>, жилой пристройки лит. А2 – помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты>, помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты>; с хозяйственными постройками гараж Г3.

Земельный участок при указанном жилом доме площадью 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/50 доли; ФИО2 – 23/50 доли.

В нарушение действующего градостроительного законодательства в период 2013-2016 г.г. ответчик ФИО2 без утвержденного проекта и разрешения на строительство (реконструкцию), без согласия истца провел реконструкцию своей части жилого дома в виде возведения второго этажа над занимаемым им помещениями с примыканием ограждающих конструкций к стене части дома истца.

При этом, часть жилого дома ответчика оказалась не отделена глухой противопожарной стеной от части жилого дома истца.

Произведенная ответчиком ФИО2 реконструкция части жилого дома истец считает незаконной.

Ответчик не испрашивал согласия истца на реконструкцию жилого дома, расположенного на общем земельном участке.

У ответчика отсутствует проект реконструкции части жилого дома, определяющий параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

Ответчиком ФИО2 был нарушен разрешительный порядок реконструкции жилого дома, закрепленный Градостроительным кодексом РФ. Ответчик в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию не получал. ФИО2 не располагает комплектом документов, необходимых для получения указанного разрешения. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с установленными границами, на котором будет осуществляться реконструкция объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места разрешения объекта индивидуального жилищного строительства.

В июле 2016 года Отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было рассмотрено заявление истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при реконструкции части жилого дома с выходом на место.

При визуальном осмотре сотрудниками МЧС России жилого дома сторон было установлено, что дымовая труба в части дома ответчика ФИО2 находится в зоне ветрового подпора. Усматривается нарушение ответчиком требований п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Смежные жилые блоки жилого дома не разделены глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, что является нарушением п.5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные отступки печи и дымовых каналов до конструкций из горючих материалов не соответствуют требованиям п.5.17 СП 7.13130.2013 «отопление. Вентиляция и кондиционирование».

Произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома в виде возведения второго этажа нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.57).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт не произвел полное исследование спорного объекта, не исследованы стены, фундамент, несущие конструкции реконструированной части жилого дома ответчика, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным судом перед ним вопросам. Локальные сметы рассчитаны с грубыми ошибками. Представлен письменный отзыв на заключение строительно-технической экспертизы, приобщенный к материалам дела (том 2 л.д.102-104).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровья не только собственника, но и проживающих совместно с ней лиц. При проведении реконструкции должна быть обеспечена безопасность со стороны ответчика, то есть ответчик обязан был возвести между частями дома сторон глухую противопожарную стену. Не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Малый И.Е.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком реконструкция, принадлежащей ему части жилого дома не производилась и не производится. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен частично. Истцом не представлено доказательств нарушения его право собственности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д.65-67), из которого следует, что стороны являлись собственниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Решением Серпуховского городского суда от 12.11.2009 года был произведен реальный раздел дома сторон по фактическому пользованию. Право общей долевой собственности прекращено. Раздел произведен по имеющейся стене. Часть дома истца представляло двухэтажное жилое строение, часть дома ответчика – одноэтажное. Крыша над частью дома ответчика находилась значительно ниже уровня крыши истца. В 2013 г. ответчик начал капитальный ремонт крыши, смонтировав чердачное помещение и новую крышу по уровню с крышей истца. Ответчиком не проводились работы по реконструкции первого этажа. Каких-либо нарушений ответчиком не допущено. Ранее истец обращалась к ответчику с иском о признании незаконными работ по реконструкции жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании произвести работы и запрете проведения работ по реконструкции жилого дома. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ФИО2 запрещено проведение работ по реконструкции жилого дома до получения соответствующих документов. Определением Московского областного суда от 16.04.2014 года решение Серпуховского суда было изменено, в части запрета реконструкции решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного дела истец так же ссылался на нарушение противопожарных норм, которым была дана оценка. Ссылка истца на Свод Правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не может служить достаточным основаниям для удовлетворения исковых требований, так как указанный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть носит рекомендательный характер. Пункт 5.2.12 СП, на который ссылается истец, говорит о блокировании смежных жилых блоков. У сторон не имеется смежных жилых блоков. Установленные газовые приборы и вентиляции в части дома ответчика, соответствуют действующим нормам, что подтверждается актом о техническом состоянии. 

Представитель ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Московской области отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району по доверенности ФИО5 показал, что истец обращалась в отдел по вопросу пожарной безопасности. Представитель осуществлял выход и осмотр жилого дома сторон. Так как жилой дом между сторонами разделен, два разных собственника, в соответствии с действующим законодательством между смежными жилыми блоками должна быть возведена глухая противопожарная стена.

Представитель третьего лица Администрации города Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.16).

Решением Серпуховского городского суда от 12.11.2009 года произведен раздел домовладения по 

<

адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по фактическому порядку пользования. Каких -либо работ для переоборудования дома при разделе не предусмотрено. Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на указанное выше домовладение прекращено.

На момент реального раздела жилой дом, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 состоял из основного строения лит. А; жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, веранды лит.а; служебных построек и сооружений (том 2 л.д. 2-99 копия инвентарного дела).

Так же решением суда за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. Определен между сторонами ФИО2 и ФИО1 порядок пользования земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположено вышеуказанное домовладение (том 1 л.д.17-28).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2013 года разрешены исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО2 о признании незаконными работ по реконструкции жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, обязании произвести работы и запрете проведения работ по реконструкции жилого дома. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично Признано самовольными производимые ФИО2 работы по реконструкции части жилого дома по 

<

адрес>. ФИО2 обязан не чинить истцам ФИО1 и ФИО6 препятствий в пользовании частью жилого дома по 

<

адрес>, для чего за свой счет провести следующие работы: облицовку пластиком стен по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью 2247 рублей; теплоизоляцию строительных конструкций рулонным материалов по деревянной обрешетке в лит. А3 и А4, стоимостью 3084 рубля, разборку деревянных перегородок из досок над лит. А, стоимостью 444 рубля. Запрещено ФИО2 проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 об обязании ФИО2 демонтировать возведенные им ограждающие и несущие строительные конструкции над принадлежащей ему частью жилого дома отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2014 года решение суда от 23.12.2013 года в части признания самовольными производимые ФИО2 работы по реконструкции части жилого дома по 

<

адрес> запрета ФИО2 на проведение дальнейших работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по 

<

адрес> (кроме работ по утеплению стен жилых пристроек лит. А3 и А4 и разборки деревянной перегородки) до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, разрешения на строительство и архитектурного проекта, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Изменено решение в части распределения судебных расходов (том 1 л.д.68-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д.100).

ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа Серпухов с заявлениями по вопросу нарушения ФИО2 градостроительных норм при реконструкции части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Из ответов Администрации следует, что ФИО2 разрешение на реконструкцию части жилого дома не получал (том 2 л.д.105-107).

Из ответа отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по заявлению ФИО3, следует, что в результате выхода на место по 

<

адрес> установлено: дымовая труба в части дома ФИО2 находится в зоне ветрового подпора, со слов специалиста печного оборудования ВДПО. Нарушение требований п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - смежные жилые блоки частного жилого дома не разделены глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса опасности не ниже К1, что является нарушением п.5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В представленных фотоматериалах, отступки печи и дымовых каналов до конструкций из горючих материалов не соответствуют требованиям п.5.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (том 1 л.д.37).

Для правильного разрешения спора определением суда от 18.11.2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» А.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произведена реконструкция чердачного помещения с изменением конфигурации крыши, устройством мансарды. На дату проведения экспертизы помещение мансарды не отапливается, то есть является не жилым. 

Состояние реконструированной крыши соответствует нормативным требованиям по несущей способности и деформативности конструкций. 

Требования по безопасности при пользовании соответствуют нормам. Гигиенические требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» выполнены на 1 этаже дома. Помещения мансарды не отапливается и не является жилым помещением. Требования по энергоснабжению жилого дома и крыши соответствуют нормам. Требования по долговечности и ремонтопригодности крыши соответствуют нормам. 

В целом по жилому дому требования по пожарной безопасности не соответствуют нормам в связи с отсутствием глухой противопожарной стены между жилыми блоками. На стороне дома ФИО1 занижена высота выполнения оголовка дымовой трубы. Экспертом произведен расчет работ по возведению противопожарной стены (том 1 л.д.119-182).

В судебном заседании эксперт А. поддержал заключение и показал, что в части жилого дома ответчика ФИО2 произведена реконструкция в виде возведения мансардного этажа. В настоящее время мансардный этаж не отапливается, и является нежилым помещением. Мансарда возведена над частью жилого дома ответчика. Разрешительной документации на проведение реконструкции ответчик не представил. Состояние реконструированной крыши соответствует нормативным требованиям по несущей способности и деформативности конструкций, требованиям по безопасности, требованиям по энергоснабжению, по долговечности и ремонтопригодности. Реконструкция первого этажа части жилого дома ответчика ФИО2 не производилась.

При разделе жилого дома стороны не предусмотрели возведение противопожарной стены. Возведение противопожарной стены в жилом доме, должно быть рассмотрено сторонами совместно.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, сторонами по настоящему делу представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком ФИО2 положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении реконструкции, отсутствие согласия истца как собственника другой части. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений по ним. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами разрешение на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей ответчику не выдавалось. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы реконструкция чердачного помещения с изменением конфигурации крыши, устройством мансарды, произведены с соблюдением строительно-технических норм. Состояние реконструированной крыши соответствует нормативным требованиям по несущей способности и деформативности конструкций, требованиям по безопасности, требованиям по энергоснабжению, по долговечности и ремонтопригодности.

Таким образом, несоответствие осуществленной ответчиком устройством мансарды требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа самовольно возведенных строительных конструкций, судом не установлено.

Доказательств, что при производстве работ по возведению мансарды допущены нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего дома, что может создавать угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним лиц, истцом не представлено. Истцом так же не доказана необходимость и соразмерность защиты прав исключительно путем демонтажа возведенного ответчиком строения. Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для демонтажа мансарды.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.2.12 в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). 

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возведению глухой противопожарной стены, разделяющей части жилого дома истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности и представлял собой один жилой блок. Решением суда произведен раздел жилого дома и право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Сторонам выделены части жилого дома по фактическому пользованию, при этом каких-либо работ для переоборудования дома при разделе не предусмотрено. Раздел жилого дома произведен по имеющейся стене. Жилой дом не является блокированным зданием и расположен на одном земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Решением суда между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконной проведенную ответчиком ФИО2 реконструкцию части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; обязании ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца: демонтировать самовольно возведенные строительные конструкции и возвести глухую противопожарную стену, разделяющую части жилого дома истца и ответчика. удовлетворению не подлежат.

Экспертом А. заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы (том 1 л.д.118).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, с его согласия. Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате экспертизы истцом не оплачены, суд полагает, что заявленное экспертом ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в сумме 52051 рубль 48 копеек, определенной экспертом на день проведения экспертизы, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори». Суд не находит оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в размере 52608 рублей 84 копейки по состоянию на 17.02.2017 года, так как дополнительных исследований экспертом не проводилось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконной проведенную ответчиком ФИО2 реконструкцию части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; обязании ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца: демонтировать самовольно возведенные строительные конструкции и возвести глухую противопожарную стену, разделяющую части жилого дома истца и ответчика, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» расходы по оплате услуг эксперта А. в размере 52051 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.