Судья Подберезко Е.А. Дело № 21-808/2020

УИД: 22RS0067-01-2020-003990-97

№ 12-157/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 17 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г

<

адрес> генерального директора акционерного общества 

<

данные изъяты>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному и.о.Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 6 августа 2020 года, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>), допустил нарушение условий договора поставки № ***, заключенного в рамках государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта 12 февраля 2019 года с АО «163 БТРЗ», выразившееся в неполной поставке в срок не позднее 31 декабря 2019 года подлежавших поставке согласно спецификации № 1 дизелей УТД-20С1 (10 вместо 23), чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В протесте, поданном в районный суд 5 октября 2020 года (копия постановления получена 27 сентября 2020 года), Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод должностного лица об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения следует признать ошибочным, поскольку последним не представлены доказательства принятия всех возможных мер к своевременному заключению договора с единственным производителем комплектующих - ПАО «Лысковский электротехнический завод», оплаты за таковые. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе в краевой суд, поданной 27 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить решение с оставлением без изменения постановления, указывая на то, что вины в совершении вмененного правонарушения не имеется, предусмотренная спецификацией продукция не была поставлена в полном объеме, поскольку для изготовления таковой требовались комплектующие изделия - зарядные генераторы ВГ-7500Н, единственный производитель которых - ПАО «Лысковский электротехнический завод» уклонялся от заключения договора поставки, в связи с чем проводилось совещание с участием Министерства обороны Российской Федерации 16 апреля 2019 года, направлялись заявка на поставку генераторов в 2019-2020 году, в том числе 30 сентября 2019 года - необходимых для исполнения вышеуказанного государственного контракта, обращения в органы прокуратуры, Правительство Российской Федерации, лишь 28 января 2020 года был заключен государственный контракт на поставку названных генераторов, после чего в мае - июне поставлены остальные дизели.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иванов О.А. доводы жалобы поддержал, прокурор Хворов И.А. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было мотивировано должностным лицом недоказанностью вины ФИО1 в совершении вменного правонарушения ввиду объективной невозможности своевременной поставки продукции вследствие недопоставки необходимых для этого комплектующих изделий со ссылками на вышеуказанные обстоятельства, приведенные в жалобе ФИО1

Судья районного суда, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, пришел к выводам о том, что обстоятельства дела должностным лицом установлены не в полном объеме, в связи с чем суждение об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения является преждевременным, в частности, не представлены доказательства принятия им достаточных мер к своевременному заключению с поставщиком соответствующего договора.

Данные выводы основаны на вышеприведенных нормах права и соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> и АО «163 БТРЗ» заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию оборонного назначения в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его частью.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю. Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

Согласно спецификации № 1 от 12 февраля 2019 года поставке в 2019 году подлежат дизели УТД-20С1 в количестве 23 штук.

В 2019 году осуществлена поставка по спецификации № 1 названной продукции в количестве 10 штук.

Из материалов дела, действительно, не следует, что ФИО1 были приняты необходимые меры к соблюдению условия договора о сроке поставки дизелей, в том числе своевременному заключению договора поставки с производителем генераторов с учетом технологического срока изготовления таковых. Факт заключения данного договора 28 января 2020 года, а также предшествовавшая переписка с ПАО «Лысковский электротехнический завод» длительный период времени в отсутствие реальных мер к разрешению возникшего спора относительно условий договора об этом очевидно не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на протокол совещания с участием Министерства обороны Российской Федерации не подтверждает принятия ФИО1 всех возможных мер к поставке двигателей в предусмотренный договором срок, означая лишь то, что для решения вопроса и предотвращения нарушения условий государственного контракта потребовалось вмешательство Министерства обороны Российской Федерации. При этом из содержания данного документа не следует, что недополучение обществом генераторов явилось следствием виновных действий (бездействия) лишь ПАО «Лысковский электротехнический завод».

При этом запрос о предоставлении информации и документов, связанных с обстоятельствами заключения данного договора в ПАО «Лысковский электротехнический завод» не направлялся, ответы данного общества на представленные ФИО3 письма к делу не приобщены и не получили оценки. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова