Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-10/2024

УИД: 61MS0076-01-2024-000830-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника – адвоката Мараховской А.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 24-25).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 31-32), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является необоснованным и принятым в нарушении норм КоАП РФ. Указал, что в качестве доказательств его вины по делу, а именно доказательств тому, что он пересек сплошную линию разметки, суд указывает на видеозапись, отмечая, что в ней четко усматривается пересечение автомобилем сплошной линии при завершении маневра обгон. Однако на видеозаписи линии разметки не видны, как и дорожные знаки. Более того, место совершения правонарушения определено судом неверно. В материалах дела имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении в части указания места совершения нарушения, схемой места совершения (л.д. 3) и дислокацией знаков (л.д. 4). ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск». При подъезде к перекрестку, в районе 23 км дороги, он завершил обгон транспортных средств с возвратом на попутную полосу движения до начала сплошной линии разметки. При этом, дорожное полотно до перекреста изгибалось, примерно за 300 метром до перекреста был установлен знак «Опасный поворот». Немного позднее, непосредственно подъезжая к перекрестку, он заметил, что слева от него по ходу движения в перекрестке на противоположной стороне дороги стоит патрульный автомобиль. Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. По ходу движения за перекрестком на его стороне дороги стоял сотрудник ГИБДД, который остановил его. ФИО1 произвел остановку от него в 10-15 метрах. Согласно протоколу он совершил нарушение на а/д «Ростов-Семикаракорск- Волгодонск» на 23 км + 50 м, протокол оформлен на 22 км + 900 м. Согласно схеме совершения нарушения, сотрудник ГАИ установил 50 метров от 23-его километра дороги влево (в сторону 

<

адрес>), а согласно дислокации знаков 50-ый метр расположен правее от 23 километра (в сторону 

<

адрес>). Кроме того, согласно дислокации и месту фактического движения до остановки сотрудником ГИБДД, место нарушения - перекресток между 23-им километром и 24-ым километром. Именно этот километр и представлен сотрудниками ГИБДД в материалы дела. Между 22-ым и 23-им километрами перекрестков не имеется. Соответственно на 23-ем километре + 50 метров он ПДД РФ не нарушат. Таким образом, место совершения правонарушения не установлено, в том числе и судом первой инстанции. Мировой судья не устранил противоречия в деле. Сотрудники ГИБДД также в судебном заседании не допрашивались. Как указано в постановлении, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения. Суд не учел, что имеющиеся нарушения скоростного режима по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допущены на ином транспортном средстве - ВАЗ 2110, где он является собственником автомобиля, но не управляет им. ФИО1 не допущен к управлению указанным транспортным средством согласно полису ОСАГО, и никогда им не управлял. Мировой судья не установил, кто управляет автомобилем ВАЗ 2110, документы на это транспортное средство в материалах дела отсутствуют. Штрафов, зафиксированных по автомобилю, находящемуся в его владении - ВАЗ 21074, - не имеется, он впервые привлекается к административной ответственности. Неоплаченных штрафов у него нет. При этом, именно, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд применил к нему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, хотя санкция статьи содержит наказание и в виде штрафа. ФИО1 официально трудоустроен, является самозанятым, работает водителем- курьером, имеет средний ежемесячный заработок 85 000 рублей. На иждивении у него находятся мать, несовершеннолетние брат и сестра. Незаконное лишение права управления транспортными средствами приведет к потере им высокооплачиваемого рабочего места, на котором он может содержать всю семью, поскольку аналогичные условия работы (в части заработной платы) по месту его жительства отсутствуют. Несправедливость назначенного административного наказания, которая проявилась в назначении более сурового, говорит, в том числе, о незаконности постановления. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении № в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мараховская А.Е. поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов. Также, суду пояснила, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поддержав письменное ходатайство.

Заслушав защитника Мараховскую А.Е., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на 23 км.+50м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершения маневра обгон, допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>00 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ч. ст.12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства защитника Мараховской А.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности надлежит отказать, поскольку оно основано на неверном толковании закона, так как в районном суде рассматривается законность вынесенного в течении срока давности привлечения к административной ответственности, постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи в силу следующего.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершения маневра обгон, допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Факт пересечения горизонтальной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения ФИО1 в жалобе оспаривает только по тем основаниям, что в протоколе не правильно указано место совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что на дороге не было запрещающих и предупреждающих знаков, поэтому он руководствовался разметкой, о чем указал в своих объяснениях (л.д.17). 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что место совершения правонарушения инспектором ДПС указано, верно, что подтверждается как дислокацией дорожных знаков, так и видеозаписью, на которой видны оборотные стороны знаков 3.20 (обгон запрещен) и 1.11.2 (крутой поворот), что также согласуется с пояснениями ФИО1.

Прихожу к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не подлежат удовлетворению, поскольку все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно результатам поиска правонарушений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 раза привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (12 Главе КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 6). Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также систематического нарушения порядка пользования правом управления, назначено мировым судьей обоснованно.

Также, в судебном заседании установлено, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что нарушения скоростного режима по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ допущены на ином транспортном средстве - ВАЗ 2110, где он является собственником автомобиля, но не управляет им, так как ФИО1 не допущен к управлению указанным транспортным средством согласно полису ОСАГО, и никогда им не управлял, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно свидетельству о регистрации № г/н № ФИО1 является собственником данного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обжалования ФИО1 вынесенных постановлений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем надлежит вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья