Дело № 2-181\2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 17 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 300 рублей, судебных расходов состоящих из расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., 3000 руб. за составление искового заявления, 319 руб. 80 коп., почтовых расходов, а также связанных с оплатой госпошлины в сумме 1919 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 января 2019 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей: № регистрационный знак № под управлением ФИО3; Сузуки Балено государственные регистрационные знаки № под управлением ответчика ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика ФИО2, которым были нарушены требований п. 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась за организацией независимой технической экспертизы к эксперту- автотехнику ФИО4 Согласно заключению № 2962\01-2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49600 руб., без учета износа 57 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 38900 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 всудебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 г в. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей: № регистрационный знак № под управлением ФИО3; Сузуки Балено государственные регистрационные знаки М751ХС46 под управлением ответчика ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика ФИО2, которым были нарушены требований п. 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть в том, что управляя транспортным средством марки Сузуки Балено государственные регистрационные знаки М751ХС46, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего нарушил п. 13.12. ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность П.С.НБ. на момент дорожно-транспортного происшествия не была засчтрахована.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 10 марта 2017 г №6-П изложена правовая позиция о пределах возмещения убытка при их определении в соответствии с нормами статей 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК. В указанном постановлении КС указывает на то, что : применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку данный иск является последствием виновных действий ФИО2, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 с.12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Установлено, что вина ФИО2, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и причинение материального ущерба автомобилю истца, находится в причинной связи с указанным ДТП, в связи с чем, как причинитель вреда ответчик, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

Истцом представлено экспертное заключение № 2962\01-2019г. согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49600 руб., без учета износа 57 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика определением Курчатовского городского суда от 18.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы от 04.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38900 руб. Ответчиком ФИО2, расходы по проведению экспертизы оплачены в размере 8465 руб. что подтверждается квитанцией.

Оценивая указанное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу что именно оно является объективным и соответствующим действительности, при этом достаточно, мотивировано, в связи с чем, при принятии решения, суд принимает его за основу расчета ущерба. 

Ввиду указанных обстоятельств, а так же с учетом уточнения иска с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме: 38900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены почтовые расходы в размере 319 руб. 80 коп., за составление иска в размере 3000 руб., по оплате оценки 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1919 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 216 руб. 82 коп., за составление искового заявления 2034 руб., по оплате оценки автомобиля 3350 руб. С учетом взысканной в пользу истца суммы с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот ) рублей, судебные расходы в сумме 6967(шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп., а всего 45867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ковалева М.В.