УИД 68RS0019-01-2024-000504-82

дело № 2-1870/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильсской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Петрову Серею Владимировичу о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серебристый.

Стоимость автомобиля составила 1 000 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантировал ФИО1 оплату задолженности в ООО МФК «Кэшдрайв» и вывод автомобиля из залога в течение 10 дней.

На дату ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по оплате задолженности перед ООО МФК «Кэшдрайв» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена. Ответчик написал истцу расписку, которой удостоверил его в том, что если ФИО1 самостоятельно, за счет своих личных денежных средств внесет задолженность в ООО МФК «Кэшдрайв» в счет оплаты займа ФИО2, то ФИО2 обязуется в течение года вернуть истцу указанную сумму 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес 700 000 рублей (плюс 3000 рублей комиссия банка) в ООО МФК «Кэшдрайв», а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Кэшдрайв» было заключено Соглашение о расторжении договора залога.

До настоящего время ответчиком не было предпринято никаких действий по возврату истцу суммы 703 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в срок, установленной в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства. Ответчик проигнорировал претензию и ответа не дал.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, нарушены его права и законные интересы. Истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 703000,00руб., судебные расходы за помощь представителя в размере 20000,00руб. и расход по оплате государственной пошлины в размере 19060,0руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Кэшдрайв» заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Кэшдрайв» заключен договор залога автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серебристый.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серебристый.

Стоимость автомобиля составила 1 000 000,00руб. ( п. 2 Договора). Данная сумма была передана ФИО4 ФИО2, что следует из текста договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантировал ФИО1 оплату задолженности в ООО МФК «Кэшдрайв» и вывод автомобиля из залога в течение 10 дней.

Между тем, взятые на себя обязательства по выводу автомобиля из залога ФИО2 не выполнил.

Согласно ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства вернуть ФИО1 700000,00руб. уплаченные им в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО МФК «Кэшдрайв» в течение года. Изложенное подтверждено оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В связи с тем, что залог на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, не был отменен, истец самостоятельно и с согласия ответчика, обратился ООО МФК «Кэшдрайв», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о расторжении договора залога на указанный автомобиль, за что истцом было оплачено 703000,00руб., с учетом комиссии, что подтверждено соглашением, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, кредитор согласился получить исполнение от истца за ответчика.

Таким образом, истец возместил за ответчика в счет погашения договора займа 703000,00руб., в связи чем, залог с приобретенного истцом у ответчика автомобиля был снят.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. 

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5 по даче консультаций, составлению документов, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 19060,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к Петрову Серею Владимировичу (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Серея Владимировича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 703000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19060,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.05.2025.